traduction ordinateur
sommaire
1-La classe ouvrière britannique a changé, mais n'a pas disparu
2. La résistance ouvrière perdure, mais reste fragmentée
3. L'État raisonne déjà en termes d'économie de guerre intégrée
4. Près de 300 milliards de livres sterling pour la transformation militaire
5. Le réarmement devient une politique industrielle
6. Angleterre : le cœur industriel du réarmement
7. Écosse : construction navale, armes nucléaires et contradiction liée à l'emploi
8. Pays de Galles : technologie militaire et chaîne d'approvisionnement dispersée
9. Irlande du Nord : aéronautique, missiles et problème des divisions nationales
10. Le programme de munitions redéfinit la notion de capacité industrielle
11. Intelligence artificielle et militarisation de la main-d'œuvre technique
12. Santé : crise sociale et nécessité militaire
13. Universités : austérité d'un côté, demande militaire de l'autre
14. Les syndicats occupent une position apparemment contradictoire
15. Les « emplois dans la défense » peuvent lier les travailleurs à l'État
16. Réarmement et coupes sociales : un lien réel, mais qui ne se résume pas à une simple comptabilité
17. Le gouvernement travailliste ne représente pas une alternative ouvrière à la militarisation
18. La classe ouvrière britannique possède un immense pouvoir potentiel
19. Passer de conflits contrôlés par les syndicats à une maîtrise des luttes par les travailleurs eux-mêmes
20. La chaîne de production internationale constitue le terrain naturel d'une extension de la lutte
Conflits sociaux dans le cadre de la transition vers un état de « préparation au combat » Par M.O.
Depuis début 2026, la classe ouvrière britannique est confrontée à deux évolutions de plus en plus imbriquées. D'une part, les travailleurs continuent de subir la baisse de leurs salaires réels, le manque de personnel dans les services publics, les licenciements, la restructuration industrielle, la précarité de l'emploi et la pression exercée sur les collectivités locales, la santé et l'enseignement supérieur. D'autre part, l'État britannique ne se contente plus d'augmenter le budget militaire. Il réorganise l'industrie, la technologie, les infrastructures, les compétences et le marché du travail autour de ce que le gouvernement appelle lui-même « l'état de « préparation au combat ». Le Plan d'investissement de la défense, publié le 30 juin, prévoit 298 milliards de livres sterling pour la défense sur quatre ans. Le gouvernement affirme que cela représente plus de 60 milliards de livres sterling de plus que le niveau prévu par le budget de référence précédent. Les dépenses de défense de base de l'OTAN devraient atteindre 2,7 % du PIB entre 2027 et 2028, le gouvernement britannique s'étant engagé à les porter à 3 % lors de la prochaine législature et l'OTAN à 3,5 % d'ici 2035. [1] Cette transformation ne saurait se réduire au slogan selon lequel chaque livre sterling dépensée en armement est une livre sterling soustraite aux hôpitaux ou aux écoles. La relation est plus fondamentale. L'État britannique entreprend de réorganiser le travail social collectif en fonction des exigences d'une concurrence interétatique accrue et de la préparation à un conflit majeur. Pour les travailleurs, la question centrale devient de plus en plus : Qui décide de l'utilisation du travail, des capacités de production, des infrastructures, des technologies et des connaissances de la société ?
1-La classe ouvrière britannique a évolué, mais n'a pas disparu.
La Grande-Bretagne n'est plus dominée par les énormes concentrations industrielles liées au charbon, à l'acier, à la construction navale, à l'automobile et aux anciennes industries mécaniques. Pour autant, le déclin de l'emploi industriel traditionnel n'a pas fait disparaître la classe ouvrière. Le travail salarié s'est répandu dans la logistique, l'entreposage, la santé, l'enseignement supérieur et scolaire, le commerce de détail, les télécommunications, les transports, la livraison, les centres de données, l'aéronautique, l'agroalimentaire et les longues chaînes de sous-traitance. Parallèlement, des concentrations industrielles d'importance stratégique ont subsisté. BAE Systems, Rolls-Royce, Babcock, Airbus, MBDA, les chantiers navals de la Clyde, la construction de sous-marins à Barrow-in-Furness, les centrales nucléaires, les usines aérospatiales, les entreprises d'électronique et des milliers de fournisseurs restent profondément ancrés dans le capitalisme britannique. La guerre moderne met en lumière les liens entre ces travailleurs, en apparence si distincts. Un sous-marin nécessite des métallurgistes, des soudeurs, des électriciens, des ingénieurs nucléaires, des développeurs de logiciels, des logisticiens, des cheminots, des dockers et des milliers de fournisseurs. Un avion militaire requiert des techniciens aérospatiaux, des composants électroniques, des moteurs, des logiciels, des systèmes de communication, du carburant, de la maintenance et du transport. Une armée se préparant à un conflit majeur a besoin d'hôpitaux, de ports, de voies ferrées, de routes, de réseaux énergétiques, de systèmes de communication, d'entrepôts et de capacités industrielles civiles. La militarisation moderne est donc de plus en plus la militarisation du travail social collectif.
2-La résistance ouvrière se poursuit, mais reste fragmentée.
Les chiffres officiels montrent que les conflits sociaux n'ont pas disparu en 2026. Rien qu'en juillet, l'Office for National Statistics a recensé 63 arrêts de travail en cours et environ 34 000 journées de travail perdues, réparties entre les conflits des secteurs public et privé. [2] Certains conflits ont été particulièrement révélateurs. En Angleterre, les médecins résidents ont poursuivi le long conflit portant sur l'érosion des salaires, les effectifs et les perspectives d'emploi. Une grève prévue en juin aurait constitué la seizième action syndicale depuis le début du conflit en 2023, avant d'être suspendue le temps d'un vote des adhérents sur une nouvelle proposition. [3] Les employés des collectivités locales ont subi des pressions similaires. En juillet, près de 200 000 employés des collectivités locales et des écoles d'Angleterre et du Pays de Galles ont commencé à voter sur une action syndicale après le rejet par UNISON d'une proposition d'augmentation salariale de 3,3 %. Parmi les travailleurs concernés figuraient des assistants d'enseignement, des travailleurs sociaux, des éboueurs, du personnel du logement, des bibliothécaires et d'autres employés des collectivités locales. UNISON a calculé que leurs salaires réels avaient considérablement baissé depuis 2010. [4] Les universités sont devenues un autre foyer majeur de conflit. En septembre, le personnel d'Édimbourg, de Dundee, de Nottingham et d'autres universités luttait contre les licenciements, les fermetures de départements et les restructurations. Édimbourg était confrontée à un déficit financier considérable ; Nottingham proposait de supprimer environ 10 % de ses effectifs. Des votes de grève, des boycotts de marquage et des actions syndicales se sont propagés dans un secteur en proie à une grave crise de financement. [5]
Ces luttes démontrent que la classe ouvrière n'est pas passive. Mais elle reste largement divisée par l'employeur, le secteur, le syndicat et l'administration territoriale. Cette fragmentation contraste fortement avec la planification de plus en plus intégrée de l'État.
3. L'État raisonne déjà en termes d'économie de guerre intégrée
une économie de guerre intégrée La Revue stratégique de défense de 2025 a explicitement déclaré que la Grande-Bretagne devait s'orienter vers une « préparation au combat ». Sa conception de la défense va bien au-delà des soldats et des armes. La Revue aborde les questions du renseignement militaire, de l'intelligence artificielle, des communications, de la santé, des infrastructures, des technologies civiles, de l'investissement privé, des start-ups, des chaînes d'approvisionnement et de la main-d'œuvre industrielle. Fait révélateur, elle cite explicitement « les syndicats et leurs membres » parmi les acteurs dont la participation est requise pour l'augmentation prévue de la productivité de l'industrie de défense. [6] L'enjeu est considérable. L'État a compris que la guerre moderne ne peut être préparée par le seul ministère de la Défense. Elle nécessite des travailleurs. Pas seulement des soldats. Elle requiert des ingénieurs, des ouvriers d'usine, des techniciens, des infirmiers, des développeurs de logiciels, des cheminots, des dockers, des chercheurs, des ouvriers du bâtiment, des travailleurs du secteur de l'énergie et des logisticiens. L'État britannique envisage donc déjà la société comme un système productif interconnecté dont les capacités doivent être mobilisables pour la guerre. De leur côté, les travailleurs continuent généralement à faire face à ce système de manière isolée.
4-Près de 300 milliards de livres sterling pour la transformation militaire
Le Plan d'investissement dans la défense permet de mieux appréhender l'ampleur de la situation. Le gouvernement prévoit environ 298 milliards de livres sterling de dépenses de défense sur quatre ans. [1] Le budget du ministère de la Défense est projeté comme suit : 2026-2027 : 68,3 milliards de livres ; 2027-2028 : 73,8 milliards de livres ; 2028-2029 : 76,5 milliards de livres ; 2029-2030 : 79,1 milliards de livres. [1] Le gouvernement a également annoncé une enveloppe d'investissement supplémentaire de 15 milliards de livres. Parmi les priorités figurent : plus de 5 milliards de livres pour les drones militaires ; près de 2 milliards de livres pour un « réseau numérique de ciblage » (Digital Targeting Web) utilisant l'IA et des logiciels ; 790 millions de livres pour la défense aérienne et antimissile du territoire national (y compris contre les drones) ; 11 milliards de livres pour les munitions et les armements ; de nouveaux systèmes de frappe à longue portée ; des systèmes de lutte anti-drones ; l'intelligence artificielle militaire ; et au moins six nouvelles usines de munitions et de substances énergétiques d'ici 2030. [7] Il ne s'agit pas d'un simple renouvellement de matériel vieillissant. Cette démarche vise à reconstruire la capacité du Royaume-Uni à soutenir un conflit prolongé et technologiquement avancé.
5-Le réarmement devient une politique industrielle
Le gouvernement britannique présente régulièrement l'augmentation des dépenses de défense non seulement comme une nécessité militaire, mais aussi comme une stratégie de croissance économique. Le plan d'investissement annoncé en juin a été présenté comme un moyen de soutenir près de 60 000 emplois industriels supplémentaires (directs et indirects) d'ici la fin de la décennie, portant le nombre total d'emplois soutenus par les dépenses de défense à plus d'un demi-million. [7] Cet aspect revêt une importance politique. Les dépenses militaires sont désormais intégrées à : la politique industrielle ; le développement régional ; l'emploi ; l'apprentissage ; la technologie ; l'intelligence artificielle ; la fabrication de pointe ; la construction navale ; l'aérospatiale ; le génie nucléaire ; et la politique de la chaîne d'approvisionnement. Par conséquent, la distinction entre « politique de défense » et « politique économique » s'estompe. Cette situation crée une contradiction pour les travailleurs. Les investissements militaires peuvent réellement générer des emplois. Un travailleur à Barrow, Glasgow, Derby, Belfast, Bristol, dans le Lancashire ou dans le Yorkshire du Sud peut dépendre, directement ou indirectement, de contrats militaires. Le besoin immédiat d'emploi de ce travailleur peut ainsi se trouver lié au besoin de réarmement de l'État.
6- L'Angleterre : le cœur industriel du réarmement
Une grande partie de l'infrastructure militaro-industrielle britannique est concentrée en Angleterre. Barrow-in-Furness joue un rôle central dans la construction de sous-marins. Derby est crucial pour la propulsion des sous-marins nucléaires grâce à Rolls-Royce. Le Lancashire demeure un pôle majeur de l'aérospatiale. Bristol et le Sud-Ouest abritent des industries liées à l'aérospatiale, aux missiles, à l'électronique et aux technologies. Les Midlands conservent des capacités en matière d'ingénierie et de fabrication de pointe. L'engagement du gouvernement à assurer une production continue de sous-marins et à accroître la production d'armements renforcera l'importance stratégique de ces pôles. [6] Toutefois, une autre évolution mérite l'attention. Des capacités industrielles qui auraient pu disparaître peuvent, de plus en plus, être sauvées ou réorganisées en raison de leur utilité militaire. L'intervention du gouvernement en septembre concernant l'entreprise Speciality Steels UK en est une illustration. Les installations de l’entreprise dans le Yorkshire du Sud et les West Midlands produisent des aciers spécialisés destinés aux secteurs de l’aéronautique et de la défense. L’ouvrier peut alors se trouver confronté à un choix apparemment brutal : accepter l’intégration dans l’économie de guerre ou perdre son emploi. Toutefois, cette opposition ne provient pas des travailleurs. Elle découle de décisions capitalistes quant à ce qui est rentable ou stratégiquement nécessaire de produire. Les machines existent. Les compétences existent. Les travailleurs existent. Les besoins sociaux existent également. La véritable question est de savoir qui décide de ce que ces forces productives vont produire.
7. Écosse : construction navale, armes nucléaires et contradiction liée à l’emploi
L’Écosse occupe une position particulièrement contradictoire. Les chantiers navals de la Clyde jouent un rôle central dans la construction navale britannique. Les installations de BAE Systems à Govan et à Scots.
Le chantier naval de Faslane produit des navires de guerre pour la Royal Navy. Faslane est un élément central du système de sous-marins nucléaires britanniques. Rosyth demeure un site important pour la maintenance et l'ingénierie navales. Des milliers d'emplois dépendent directement ou indirectement de ces activités. Cela permet de présenter la militarisation comme une protection industrielle. Pour un ouvrier de chantier naval, un contrat sur une frégate signifie salaire, possibilités d'apprentissage et emploi. Mais du point de vue de la classe ouvrière internationale, la finalité militaire du navire ne devient pas progressiste du simple fait que les ouvriers soient rémunérés pour sa construction. La contradiction est donc bien réelle. Une alternative ouvrière ne peut pas se contenter d'exiger la fermeture des chantiers navals militaires et le chômage qui en découle. Mais elle ne peut pas non plus accepter l'argument selon lequel les ouvriers doivent soutenir la puissance navale britannique car leurs moyens de subsistance en dépendent. Ces installations de production pourraient fabriquer d'autres biens socialement nécessaires. Le problème décisif est le contrôle de la production.
8-Pays de Galles : technologies militaires et chaîne d'approvisionnement dispersée
Le Pays de Galles ne possède pas de concentrations militaro-industrielles de la même ampleur que Barrow ou la région de la Clyde, mais les travailleurs gallois sont intégrés à la défense britannique par le biais de l'aérospatiale, de l'électronique, de la maintenance, de la formation, des technologies numériques, de la production et des chaînes d'approvisionnement. Ceci illustre une caractéristique plus générale de la militarisation contemporaine. Un travailleur n'a pas besoin d'être employé dans une usine portant la mention « fabricant d'armes » pour contribuer à la production militaire. Une entreprise fabriquant des capteurs, des composants électroniques, des matériaux avancés, des logiciels, des produits d'ingénierie de précision ou des équipements de communication peut être présente simultanément sur les marchés civils et militaires. La production à double usage élargit ainsi le socle social de la militarisation tout en la rendant moins visible.
9-. Irlande du Nord : aérospatiale, missiles et le problème des divisions nationales
L'Irlande du Nord offre un autre exemple important. La production aérospatiale et de défense autour de Belfast s'inscrit dans des chaînes de production multinationales. Les travailleurs y intègrent les mêmes réseaux industriels mondiaux que ceux de Grande-Bretagne, d'Irlande, d'Europe continentale et d'Amérique du Nord. Pourtant, la vie politique reste fortement structurée autour des identités nationales britannique et irlandaise. Du point de vue de la classe ouvrière, ces deux cadres occultent les rapports matériels. Un ouvrier protestant et un ouvrier catholique du secteur aérospatial vendent leur force de travail dans le cadre des mêmes rapports capitalistes. Leurs intérêts ne dépendent pas du maintien de l'Irlande du Nord au sein du Royaume-Uni ou de son intégration à une Irlande unie. Leurs intérêts de classe ne coïncident pas non plus avec ceux du capital britannique ou irlandais. La militarisation renforce la nécessité de rompre avec ces deux cadres nationaux, car les travailleurs risquent sinon d'être mobilisés derrière des États concurrents et des projets nationaux.
10-Le programme de munitions redéfinit la notion de capacité industrielle.
L'engagement de construire au moins six nouvelles usines d'énergie et de munitions d'ici 2030 mérite une attention particulière. La Revue stratégique de défense préconisait initialement une capacité de production de munitions « toujours opérationnelle », capable d'accroître rapidement la production en cas de crise ou de guerre. [6] Le Plan d'investissement de la défense 2026 a élargi cette ambition. Le gouvernement prévoit désormais 11 milliards de livres sterling pour les munitions et les armes, cherchant explicitement à constituer des stocks plus importants et à accroître la capacité de production nationale. [7] Une industrie d'armement « toujours en marche » signifie que la production en temps de paix est délibérément organisée de manière à pouvoir être accélérée en temps de guerre. Les usines deviennent ainsi une capacité militaire de réserve, tout comme leurs ouvriers. Ceci modifie le rapport entre la politique du travail et la planification militaire. L'État n'a pas seulement besoin de travailleurs aujourd'hui. Il a besoin d'une main-d'œuvre dont les compétences, la formation, les chaînes d'approvisionnement et les lieux de travail puissent être mobilisés rapidement demain.
11-Intelligence artificielle et militarisation du travail technique
Le renforcement militaire britannique ne constitue pas principalement un retour à la guerre industrielle de 1914 ou de 1939. L'intelligence artificielle, les systèmes autonomes, les drones, le ciblage numérique, la cyberguerre, les systèmes spatiaux et la guerre électronique occupent une place centrale. Le gouvernement a alloué près de 2 milliards de livres sterling à un réseau de ciblage numérique et des sommes substantielles à l'IA et aux systèmes militaires autonomes. [7] Cela signifie que la militarisation s'étend profondément à des professions souvent considérées comme civiles : génie logiciel ; analyse de données ; robotique ; télécommunications ; recherche universitaire ; électronique ; cybersécurité ; intelligence artificielle. Les travailleurs techniques acquièrent donc une importance stratégique croissante. Le même programmeur dont les compétences peuvent améliorer les systèmes de santé ou les réseaux de transport peut développer des logiciels de ciblage militaire. Le même laboratoire universitaire peut mener des recherches civiles ou recevoir des financements de la défense. La militarisation s'intègre de plus en plus dans la circulation ordinaire des connaissances et du travail.
12-Soins de santé : crise sociale et nécessité militaire
La lutte continue des médecins résidents met en lumière une autre contradiction. On dit aux travailleurs que les ressources du NHS sont limitées….et que le rétablissement des salaires doit rester soumis à des contraintes financières. Pourtant, la planification militaire reconnaît que les capacités médicales sont indispensables à la guerre. La Revue stratégique de défense a appelé à reconstruire les services de santé des armées et a explicitement exigé une coopération avec le ministère de la Santé et des Affaires sociales afin que le personnel militaire puisse être soutenu « en temps de paix comme en temps de guerre ».[6] Un conflit majeur nécessiterait inévitablement le recours aux hôpitaux civils, aux médecins, aux infirmiers, aux moyens de transport, aux produits pharmaceutiques, aux stocks de sang et aux infrastructures d'urgence. Les mêmes professionnels de santé qui subissent le sous-effectif et la pression salariale dans le capitalisme ordinaire deviennent stratégiquement indispensables dès lors que l'État se prépare à la guerre. Cette contradiction ne doit pas être réduite à une opposition entre « le NHS et la Défense ». Elle révèle une réalité plus profonde : les soins de santé font partie de l'infrastructure matérielle dont dépend la société tout entière, y compris son appareil militaire.
13- Les universités : austérité d'un côté, besoins militaires de l'autre
La crise universitaire met en lumière cette même contradiction sous un autre angle. En 2026, des universités à travers la Grande-Bretagne ont annoncé des suppressions de postes, des fermetures de départements et des restructurations. Les employés d'Édimbourg, de Dundee, de Nottingham et d'ailleurs ont réagi par des mouvements sociaux. [5] Pourtant, l'économie de guerre exige précisément les capacités scientifiques et techniques concentrées dans les universités : ingénierie ; IA ; cybersécurité ; science nucléaire ; aérospatiale ; robotique ; matériaux avancés ; technologies quantiques. Le problème ne réside donc pas simplement dans le fait que l'éducation reçoit trop peu alors que la défense reçoit trop. L'université elle-même est de plus en plus divisée entre des domaines jugés économiquement ou stratégiquement utiles et des activités soumises à des réductions budgétaires. La demande militaire peut devenir un mécanisme de réorganisation de la recherche et de l'enseignement. Il en résulte une forme plus subtile de militarisation : ce ne sont pas des soldats qui pénètrent dans les universités, mais des priorités militaires qui s'immiscent dans le financement de la recherche, le développement technologique et les structures de carrière.
14-Les syndicats occupent une position apparemment contradictoire
Le cas britannique rend la question syndicale particulièrement claire, car la Revue stratégique de défense du gouvernement inclut explicitement les syndicats et leurs membres parmi les forces nécessaires pour accroître la productivité militaro-industrielle. [6] Ce n'est pas un hasard. L'État a besoin des syndicats car l'expansion militaire exige une stabilité de la main-d'œuvre. Il faut recruter des travailleurs. Il faut développer des compétences. Il faut intensifier les cadences de production. Il faut négocier les conflits sociaux. La productivité doit augmenter. L’appareil syndical est donc devenu un intermédiaire entre les travailleurs et l’économie de guerre. Cela ne signifie pas que les syndiqués ou les militants de terrain soutiennent la militarisation. Cela ne signifie pas non plus que toutes les directions syndicales adoptent la même position. En 2026, le syndicat UCU et des sections d’autres syndicats se sont explicitement opposés à l’augmentation des dépenses militaires. L’UCU a défendu le mot d’ordre « des salaires, pas des armes » lors du congrès du Trades Union Congress (TUC), tandis que plusieurs syndicats participaient à des initiatives pacifistes [8]. Toutefois, cela ne constitue pas une véritable opposition au militarisme, car le problème structurel de la militarisation demeure. D’autres syndicats, ainsi que des composantes du même mouvement ouvrier, soutiennent les contrats de défense parce qu’ils sont source d’emplois. Un syndicat de la construction navale peut réclamer davantage de commandes pour la marine. Un syndicat de l’aéronautique peut défendre les contrats militaires. Un syndicat de l’industrie manufacturière peut exiger que les armes soient produites sur le territoire national plutôt qu’importées. L’intérêt apparent des travailleurs devient alors : des armes britanniques fabriquées par des travailleurs britanniques. Cela transforme la défense de l’emploi en nationalisme économique.
15- Les « emplois dans la défense » peuvent lier les travailleurs à l’État
Le gouvernement comprend l’importance politique de l’emploi. C’est pourquoi presque toutes les annonces majeures concernant la défense mettent l’accent sur les « emplois britanniques ». Cet argument peut être puissant. Les travailleurs ne peuvent pas vivre de promesses abstraites de transformation sociale future. Ils ont besoin de salaires dès maintenant. Mais il ne s’ensuit pas nécessairement que les travailleurs doivent soutenir la production militaire. Si une usine est capable de fabriquer des composants de missiles, elle dispose de machines, d’une main-d’œuvre qualifiée, de compétences en ingénierie, d’énergie et de capacités organisationnelles. Ces forces productives pourraient être utilisées autrement. Le problème réside dans la propriété capitaliste et les priorités de l’État. Les travailleurs devraient donc s’opposer aux deux alternatives qui leur sont imposées : les licenciements ou la production d’armes. La revendication devrait plutôt être : pas de licenciements, pas de baisse de salaires et un contrôle collectif des travailleurs sur la reconversion vers une production socialement utile.
16-L'internationalisme se concrétise grâce aux chaînes de production
Aurora souligne à juste titre que la classe ouvrière est mondiale. [A1] Toutefois, l'unité de classe à l'échelle mondiale prend tout son sens matériel lorsque les travailleurs nouent des liens directs. Un salarié britannique d'Airbus et un salarié espagnol d'Airbus ont le même employeur. Les salariés britanniques et français de MBDA participent au même système de production de missiles. Des dockers de différents pays manipulent les mêmes marchandises. Des cheminots transportent des composants issus de chaînes de production internationales. L'internationalisme ne nécessite donc pas, pour commencer, un accord sur une plateforme révolutionnaire. Les travailleurs peuvent nouer des relations directes autour de luttes concrètes. Cette expérience pratique peut saper le nationalisme plus efficacement que la simple propagande.
Conclusion : L'État intègre l'économie de guerre ; les travailleurs doivent intégrer leurs luttes
La Grande-Bretagne de 2026 révèle un double mouvement.Les travailleurs demeurent fragmentés en une multitude d'unités de négociation, d'employeurs, de secteurs, de syndicats et d'administrations régionales. Parallèlement, l'État intègre de plus en plus :
-l'industrie ;
-les transports ;
-la santé ;
-la science ;
-l'intelligence artificielle ;
-l'énergie ;
- les compétences ;
-les syndicats ;
-les infrastructures ;
-et la force de travail dans les préparatifs de guerre.
L'État a déjà compris l'unité matérielle de la production sociale. La classe ouvrière doit encore s'organiser à la même échelle. Le facteur décisif d'un tel développement ne consisterait donc pas simplement en une manifestation pacifiste de plus grande envergure ou en une revendication parlementaire pour une réduction des dépenses militaires. Il s'agirait de travailleurs commençant, par eux-mêmes, à relier leurs luttes immédiates. Le médecin interne luttant contre l'érosion de son salaire, l'employé d'université résistant aux licenciements, l'employé municipal défendant les salaires, le constructeur naval de Barrow, l'ouvrier des chantiers navals de la Clyde, le travailleur de l'aéronautique et le cheminot occupent des lieux de travail différents. Mais ils participent à un système interconnecté de production sociale. La militarisation rend ce lien plus visible. L'alternative n'est ni un capitalisme britannique plus pacifique ni une politique militaire européenne indépendante. C'est le développement de l'organisation propre aux travailleurs — au-delà des lieux de travail, des secteurs industriels, des régions et des frontières — capable, à terme, de décider collectivement de ce que la société produit, de la manière dont elle le produit et pour répondre aux besoins de qui.
17-Le gouvernement travailliste ne représente pas une alternative ouvrière à la militarisation
Le programme de militarisation est mis en œuvre par un gouvernement travailliste. Ce fait revêt une importance historique particulière en Grande-Bretagne en raison des liens institutionnels unissant le Parti travailliste aux syndicats. Cependant, le fait d'être gouverné par un parti historiquement lié au mouvement syndical ne modifie en rien la fonction capitaliste de l'État. Le gouvernement doit gérer : les finances publiques ; l'accumulation du capital ; la compétitivité internationale ; les alliances militaires ; la stratégie industrielle ; les forces armées ; ainsi que la position de la Grande-Bretagne dans le système mondial. Par conséquent, il se présente aux travailleurs en tant qu'employeur, autorité budgétaire et organisateur du capital national. Les conflits sociaux impliquant les médecins, les agents des collectivités locales, le personnel universitaire et d'autres travailleurs en apportent la preuve concrète. La question n'est pas de savoir si le Parti travailliste a trahi un État qui serait, par nature, ouvrier. L'État demeure un organe de gestion de la société capitaliste, quel que soit le parti parlementaire au pouvoir.
18- La classe ouvrière britannique dispose d'un immense pouvoir potentiel
Le développement de l'économie de guerre engendre néanmoins une contradiction pour l'État. Plus la préparation militaire s'intensifie, plus elle devient dépendante des travailleurs qui demeurent en dehors des forces armées. Les dockers peuvent paralyser la logistique. Les cheminots peuvent interrompre les transports. Les ingénieurs peuvent bloquer la maintenance. Les travailleurs de l'aéronautique peuvent stopper la production d'avions. Les ouvriers des chantiers navals peuvent interrompre la construction navale. Les travailleurs du secteur informatique peuvent paralyser les systèmes numériques. Les travailleurs de la santé peuvent affecter les capacités médicales. Les travailleurs du secteur de l'énergie peuvent interrompre l'approvisionnement électrique. Cela ne signifie pas que toute grève devient automatiquement une action contre la guerre. Cela signifie que la position matérielle des travailleurs leur confère un pouvoir potentiel sur l'infrastructure de la militarisation. Le problème réside dans le fait que ce pouvoir demeure fragmenté.
19- Passer de conflits contrôlés par les syndicats à une maîtrise des luttes par les travailleurs eux-mêmes
La question centrale est donc celle de l'organisation. Une grève limitée à une seule unité de négociation reste généralement un conflit portant sur le prix et les conditions de la force de travail. Elle peut permettre d'obtenir des améliorations, mais elle laisse intacte l'organisation globale de la production. Une dynamique différente peut émerger lorsque les travailleurs commencent à maîtriser leurs luttes par le biais d'assemblées générales ouvertes à tous les travailleurs concernés. Ces assemblées peuvent : définir les revendications ; décider de l'action de grève ; élire des délégués dotés de mandats explicites ; révoquer ces délégués ; contrôler les négociations ; envoyer des délégations directes vers d'autres lieux de travail ; entrer en contact avec des fournisseurs ; et tisser des liens au-delà des secteurs industriels et des frontières nationales. Cela diffère fondamentalement du fait de demander aux dirigeants syndicaux de mieux coordonner l'action. Le centre de décision se déplace vers les travailleurs eux-mêmes.
20. La chaîne de production internationale : le terrain naturel de l'extension de la lutte
L'industrie militaire britannique n'est pas véritablement nationale.
-Airbus relie la Grande-Bretagne à la France, à l'Allemagne, à l'Espagne et à d'autres pays. -MBDA associe des capitaux britanniques, français, italiens, allemands et espagnols.
-Le programme F-35 lie la production britannique aux États-Unis et à un réseau multinational de fournisseurs.
-Les productions navale, aérospatiale, électronique et nucléaire dépendent de chaînes d'approvisionnement internationales.
Le capital opère une coordination internationale au quotidien. À l'inverse, les travailleurs organisés par les syndicats restent généralement confinés dans des systèmes nationaux de négociation collective. Cette asymétrie renforce le capital. Si les travailleurs britanniques de l'aérospatiale entrent en lutte, le prolongement logique n'est donc pas simplement une nouvelle campagne syndicale britannique. Ils peuvent établir un contact direct avec les travailleurs produisant les mêmes systèmes ailleurs. Des revendications communes concernant les salaires, le temps de travail, les licenciements, la pression sur la production et le contrôle du lieu de travail peuvent faire naître un internationalisme concret, avant même que les travailleurs ne s'accordent sur toutes les questions politiques.
M.O. 30/09/2026
Annexe
Aurora : L'internationalisme ne suffit pas — Le chaînon manquant entre lutte des classes et pouvoir ouvrier
Le numéro d'août 2026 d'Aurora, publié par la Communist Workers’ Organisation (CWO), appelle une critique différente de celle adressée aux publications réformistes ou nationalistes de gauche. Son article principal, « Le monde est peut-être en feu... mais il existe une alternative », rejette tout soutien aux États capitalistes, identifie les guerres actuelles comme des conflits impérialistes, situe l'alternative au sein de la classe ouvrière internationale et appelle explicitement à une plus grande unité de classe ainsi qu'à l'auto-organisation. [A1] Ce sont là des points d'accord importants. Le problème n'est pas qu'Aurora choisisse le mauvais camp impérialiste. Ce n'est pas le cas. Le problème réside dans le décalage entre ses conclusions révolutionnaires générales et le développement concret de la lutte ouvrière.
Aurora rejette à juste titre tous les camps impérialistes
Le point fort de l'argumentation réside dans son internationalisme. Les guerres en Ukraine, en Iran, en Palestine, au Liban, au Soudan, au Congo, au Myanmar et ailleurs ne sont pas présentées comme des tragédies morales isolées exigeant que les travailleurs choisissent le « meilleur » État. Elles sont appréhendées dans le cadre d'un monde capitaliste de plus en plus marqué par la concurrence interétatique et la guerre. [A1] C'est ce qui distingue la CWO d'une grande partie de la gauche bourgeoise. Elle ne présente ni la Russie ni la Chine comme des contrepoids progressistes à l'impérialisme américain. Il ne défend pas non plus l'OTAN, la Grande-Bretagne ou le réarmement européen. Pour l'internationalisme prolétarien, cela est indispensable. Les travailleurs n'ont pas d'État national à défendre.
2. Mais le cadre États-Unis/Chine risque de devenir trop schématique
L'article identifie la lutte pour la suprématie mondiale entre les États-Unis et la Chine comme étant « à la racine » de nombreux conflits contemporains. Il y a là une part de vérité considérable. La relation entre les États-Unis et la Chine est devenue l'axe central, à long terme, de la concurrence interétatique mondiale. Toutefois, cette formulation peut devenir trop schématique si d'autres puissances sont interprétées principalement à travers ce prisme bipolaire. La Russie poursuit des intérêts qui ne se réduisent pas à la politique chinoise. L'Iran a ses propres intérêts régionaux. La Turquie, l'Arabie saoudite, l'Inde, les puissances européennes, Israël et d'autres États manœuvrent en fonction de leurs propres impératifs d'accumulation, de sécurité et de besoins régionaux. Le système international ne se résume donc pas à deux camps impérialistes cohérents se dirigeant mécaniquement vers l'affrontement. L'internationalisation capitaliste et la rivalité interétatique engendrent des alignements mouvants, des accords temporaires, des dépendances contradictoires et des conflits au sein même des blocs supposés. Pour les travailleurs, cela importe car un schéma prédéfini en deux camps peut occulter la dynamique réelle des relations impérialistes.
3. La crise ne doit pas se transformer en une théorie prédéfinie de l'effondrement
Aurora soutient que le capitalisme a navigué de expédient en expédient depuis la fin du boom de l'après-guerre et n'a pas réussi à rétablir une rentabilité capable de générer une nouvelle phase d'expansion économique comparable. Là encore, le problème soulevé est bien réel. Cependant, transformer les difficultés structurelles du capitalisme en une trajectoire prédéfinie vers une crise terminale et une guerre généralisée comporte un risque. Le capitalisme n'a pas besoin d'être historiquement sain pour poursuivre l'accumulation. Il peut se restructurer. Il peut détruire du capital. Il peut déplacer la production géographiquement. Il peut introduire de nouvelles technologies. Il peut intensifier l'exploitation. Il peut créer de nouvelles industries tout en en détruisant d'anciennes. Le développement de la Chine elle-même démontre les transformations géographiques considérables possibles au sein de l'accumulation mondiale. L'alternative aux théories de la stabilité capitaliste n'est donc pas une théorie de l'effondrement inévitable. Une analyse plus concrète s'impose : accumulation inégale ; rentabilité inégale ; productivité inégale ; structures financières ; internationalisation du capital ; changement technologique ; la concurrence entre États ; et surtout l’évolution du rapport entre le capital et le travail salarié. Une guerre généralisée est une possibilité réelle. Elle ne doit pas devenir la destination prédéterminée vers laquelle tout développement est orienté.
. Le...résout automatiquement le problème. Une organisation permanente et alternative peut elle-même devenir un autre appareil de représentation. Le critère décisif est ailleurs : où réside le pouvoir de décision ? S'il réside dans les assemblées des travailleurs eux-mêmes, les organisations et les minorités politiques peuvent faire des propositions, argumenter et participer. S'il réside dans un appareil permanent — officiel ou officieux, modéré ou radical — les travailleurs restent représentés plutôt qu'auto-organisés. Cette distinction doit être au cœur de l'intervention révolutionnaire.
10. La question de l'organisation révolutionnaire reste en suspens
C'est ici qu'apparaît une divergence plus profonde avec l'ICT. L'ICT considère la construction d'une organisation politique révolutionnaire internationale comme indispensable. Il existe un large consensus sur la nécessité des minorités communistes. Les luttes ouvrières ne produisent pas automatiquement une compréhension complète du capitalisme, de l'impérialisme, de l'État ou de la transformation communiste. Les organisations communistes ont des tâches importantes : analyser le capitalisme ; préserver l'expérience historique ; critiquer le nationalisme ; défendre l'internationalisme prolétarien ; intervenir dans les luttes ; relier les expériences à l'échelle internationale ; et défendre l'auto-organisation des travailleurs. Le désaccord surgit lorsque l'on assigne à l'organisation politique la tâche d'assurer la direction politique grâce à laquelle la classe devient capable de prendre le pouvoir. Cela risque de réintroduire, à un autre niveau, précisément cette séparation entre dirigeants et dirigés que l'auto-organisation est censée surmonter.
-
-
11. Les organisations communistes ne peuvent pas fabriquer la conscience de classe
-
Aurora affirme que plus le nombre de personnes politiquement préparées à la révolution sera élevé, plus vite la classe ouvrière dans son ensemble pourra abolir le capitalisme. [A1] Il y a du vrai dans cette affirmation. Les minorités révolutionnaires peuvent accélérer la clarification. Mais la conscience prolétarienne n'est pas avant tout un ensemble d'idées justes transmises des révolutionnaires aux travailleurs. Elle se développe à travers l'interaction entre : la position des travailleurs dans la production capitaliste ; leur expérience quotidienne ; l'idéologie bourgeoise ; la lutte collective ; la discussion ; l'organisation ; les défaites ; les victoires ; et l'intervention des minorités communistes. Les travailleurs modifient leur compréhension tout en transformant leur propre activité. C'est pourquoi la lutte autonome n'est pas simplement un vecteur de diffusion des idées communistes. Elle constitue en elle-même un processus par lequel la conscience peut évoluer.
12. L’épreuve décisive survient lorsque les travailleurs rejettent la proposition des communistes
La distinction entre contribution politique et direction politique apparaît le plus clairement lorsque les travailleurs sont en désaccord avec les révolutionnaires. Supposons qu’une assemblée générale décide de mettre fin à une grève. Les communistes estiment qu’il s’agit d’une erreur. Que se passe-t-il alors ? Ils doivent contester cette décision. Ils doivent en expliquer les conséquences. Ils doivent tenter de convaincre les autres travailleurs. Mais si l’assemblée maintient sa décision, les communistes ne peuvent invoquer une autorité supérieure découlant de leur programme. La classe ne peut s’émanciper que par sa propre expérience. Cela implique nécessairement des erreurs. Une organisation qui s’arroge le droit supérieur de déterminer l’orientation politique des travailleurs finit par se substituer à la classe elle-même.
13. Des assemblées d’entreprise aux conseils ouvriers
Le rapport entre les luttes immédiates et la révolution mérite donc bien plus d’attention que ce que lui accorde Aurora. Les travailleurs ne passent pas directement de grèves isolées à la révolution mondiale. Le mouvement peut se développer par extension. Une assemblée dans une entreprise envoie des délégués dans une autre. Les travailleurs découvrent des revendications communes. Des délégués se rencontrent entre différentes entreprises. Des comités de grève assurent une coordination intersectorielle. Des instances de coordination locales voient le jour. Ces instances peuvent finir par aborder des questions dépassant le cadre des salaires : transports ; alimentation ; énergie ; santé ; production ; distribution ; ordre public. À ce stade, des organes créés initialement pour la lutte peuvent commencer à assumer des fonctions sociales. La distinction entre un comité de grève et un conseil ouvrier ne tient donc pas simplement à la taille de l’organisation. Elle porte sur l’élargissement du contenu des décisions collectives prises par les travailleurs.
La préparation à la guerre confère une importance particulière à cette évolution
L’État britannique intègre déjà la société civile dans une perspective de guerre potentielle.
Il relie entre eux la production militaire
, les, les soins de santé, l’IA, les ports, l’industrie, les syndicats, les infrastructures et la recherche. Les travailleurs ne peuvent s’y opposer efficacement qu’en tissant des liens qui transcendent précisément ces mêmes divisions. Un ouvrier de l’armement agissant seul ne peut stopper la militarisation. Un médecin agissant seul ne le peut pas non plus. Un cheminot agissant seul ne le peut pas davantage. Mais les travailleurs qui commencent à relier ces luttes peuvent découvrir qu’ils font fonctionner collectivement le système matériel dont dépendent à la fois l’accumulation du capital et la puissance militaire. C’est là que l’opposition à la guerre peut naître organiquement de la lutte des classes.
La politique antimilitariste ne doit pas être dissociée des luttes immédiates
Dans l'approche politique pacifiste classique, les travailleurs sont d'abord abordés en tant que citoyens appelés à adopter une position contre la guerre. Une intervention communiste, elle, doit partir de leur situation matérielle en tant que travailleurs. Un cheminot qui lutte contre les réductions d'effectifs se heurte déjà à l'organisation des transports. Un travailleur de la santé qui lutte contre le manque de personnel se heurte déjà à la répartition des capacités médicales. Un travailleur de l'aéronautique qui lutte contre l'intensification du rythme de travail se heurte déjà à l'organisation d'une production stratégique. Un employé de l'université qui lutte contre les licenciements se heurte déjà aux décisions concernant le savoir et la recherche. Le lien avec la militarisation peut émerger de ces luttes elles-mêmes. La question devient alors : pourquoi dit-on aux travailleurs que leurs besoins immédiats sont inabordables alors que leur travail collectif est de plus en plus réorganisé en fonction de la guerre ? Et, à terme : pourquoi le capital et l'État devraient-ils décider de l'usage fait de notre travail ?
L'internationalisme devient une réalité pratique grâce aux chaînes de production
Aurora souligne à juste titre que la classe ouvrière est mondiale. Mais l'unité de classe à l'échelle mondiale prend un sens concret lorsque les travailleurs nouent des liens directs. Un travailleur britannique d'Airbus et un travailleur espagnol d'Airbus ont le même employeur. Des travailleurs britanniques et français de MBDA participent au même système de production de missiles. Des dockers de différents pays manipulent les mêmes marchandises. Des cheminots transportant des composants s'inscrivent dans des chaînes de production internationales. L'internationalisme ne nécessite donc pas nécessairement un accord préalable sur une plateforme révolutionnaire. Les travailleurs peuvent nouer des relations directes autour de luttes concrètes. Cette expérience pratique peut saper le nationalisme plus efficacement que la simple propagande.
L'objectif n'est pas de constituer une organisation révolutionnaire minoritaire agissant pour le compte de la classe
La contribution des organisations révolutionnaires demeure indispensable. Toutefois, leur succès doit finalement se mesurer à l'aune d'un paradoxe : la capacité des travailleurs à agir sans être dirigés par elles. Les communistes peuvent apporter des éclaircissements. Ils peuvent lancer des avertissements. Ils peuvent mettre en relation différentes expériences. Ils peuvent défendre l'internationalisme lorsque le nationalisme gagne en popularité. Ils peuvent préserver les leçons de l'histoire lorsque les luttes s'essoufflent. Mais l'organisation ne saurait devenir le centre de commandement politique du prolétariat. La classe ouvrière doit elle-même devenir le sujet conscient de la transformation communiste.
Conclusion de l'annexe
Le texte d'Aurora d'août 2026 repose sur des positions fondamentales : le capitalisme engendre des conflits impérialistes ; les travailleurs n'ont aucun camp capitaliste à soutenir ; la classe ouvrière est internationale ; Le capitalisme ne peut être aboli par des réformes parlementaires ; l'unité de classe et l'auto-organisation sont nécessaires. La faiblesse ne réside pas principalement dans ces conclusions, mais dans l'absence du mouvement intermédiaire. Comment une classe fragmentée devient-elle capable d'agir de manière autonome ? La réponse ne peut se résumer à : multiplier les grèves ; élargir l'organisation révolutionnaire ; ou attendre l'arrivée d'une crise capitaliste d'une ampleur suffisante. Cela se produit lorsque les travailleurs commencent à transformer leur propre activité : passant du simple suivi des négociations à leur contrôle ; des scrutins syndicaux aux assemblées collectives ; des représentants permanents aux délégués mandatés et révocables ; des lieux de travail isolés aux délégations directes ; des négociations nationales aux liaisons internationales entre lieux de travail ; de la revendication d'un contrôle sur les salaires à la remise en question du contrôle sur la production ; et, finalement, de la gestion des luttes à la gestion de la production sociale elle-même. L'État britannique intègre déjà la société en vue de la guerre. Il relie usines, universités, hôpitaux, ports, technologies, infrastructures et travailleurs au sein d'un système stratégique unique. La réponse révolutionnaire doit donc être tout aussi concrète. Il ne s'agit pas simplement de dire : « Pas d'autre guerre que la lutte des classes », mais de voir les travailleurs organiser eux-mêmes la lutte des classes, permettant ainsi d'arracher le pouvoir de faire la guerre aux mains de tout État capitaliste.
Sources [1] Ministère britannique de la Défense et Trésor britannique (HM Treasury), *The Defence Investment Plan* (Plan d'investissement pour la défense), 30 juin 2026. Le plan prévoit 298 milliards de livres sterling sur quatre ans ; les explications de financement annexes détaillent les budgets prévisionnels du ministère de la Défense et la trajectoire des dépenses du gouvernement liées à l'OTAN. Plan d'investissement pour la défense Explications de financement du plan d'investissement pour la défense
[2] Office for National Statistics (ONS), *Workplace disputes and working conditions* (Conflits du travail et conditions de travail), données publiées le 15 septembre 2026. Juillet 2026 : 63 arrêts de travail et 34 000 journées de travail perdues. Données de l'ONS sur les conflits du travail
[3] Reuters, 13 juin 2026, concernant le conflit impliquant les médecins résidents en Angleterre et la suspension de la grève prévue pour permettre un vote des adhérents.
[4] UNISON, le personnel des collectivités locales et des écoles entame un vote sur des grèves liées aux salaires, 9 juillet 2026. Près de 200 000 employés des collectivités locales et des écoles en Angleterre et au Pays de Galles ont été appelés à voter suite au rejet d'une offre d'augmentation de 3,3 %. Rapport d'UNISON sur le scrutin dans les collectivités locales
[5] The Guardian, 30 septembre 2026, au sujet des grèves universitaires et des restructurations à Édimbourg, Dundee, Nottingham et ailleurs.
[6] Gouvernement britannique, Revue stratégique de défense.
Examen stratégique de la défense 2025 — Rendre la Grande-Bretagne plus sûre : sécurité intérieure, puissance extérieure. Les sections consacrées à la « préparation au combat », aux capacités en matière de munitions, aux services de santé des armées, aux technologies à double usage, à l’industrie, à l’investissement privé ainsi qu’au rôle explicite dévolu aux syndicats et à leurs membres dans l’amélioration de la productivité industrielle revêtent un intérêt particulier. Examen stratégique de la défense 2025
[7] Gouvernement britannique, « Un nouvel apport de fonds de 15 milliards de livres sterling pour transformer les forces armées et assurer la sécurité du Royaume-Uni », 30 juin 2026. Les détails incluent le programme de drones, le réseau numérique de ciblage (Digital Targeting Web), les dépenses en munitions, l’IA, la défense antimissile, la création de nouvelles usines et les prévisions en matière d’emploi. Annonce du gouvernement britannique concernant l’enveloppe supplémentaire de 15 milliards de livres sterling
[8] *Tribune*, septembre 2026, entretien avec Jo Grady, secrétaire générale du syndicat UCU, au sujet de l’initiative syndicale « Des salaires, pas des armes » et des tentatives de plusieurs syndicats de s’opposer à la militarisation accrue. Ces éléments témoignent des divisions au sein du mouvement syndical et ne doivent pas être interprétés comme la preuve que le problème lié au syndicalisme institutionnel a disparu. [A1] Communist Workers’ Organisation / Internationalist Communist Tendency, *Aurora*, août 2026, n° 76. L’article principal s’intitule « Le monde est peut-être en feu… mais il existe une alternative ». *Aurora* se présente comme la publication de l’ICT destinée à l’intervention auprès des travailleurs. Numéro d’août 2026 d’*Aurora* Le monde est peut-être en feu… mais il existe une alternative
