Économie de guerre ou guerre à l’économie

 

 

Dans la course accélérée vers la généralisation guerrière, le besoin de redéploiement d’une économie de guerre » est un signe évident en même temps qu’un élément indispensable au retour avoué à l’austérité sous prétexte de préparation belliciste. Cette expression est néanmoins floue et relativement ambigüe, porteuse à la fois d’une nécessité économique et sociale pour le système et d’une perspective anticipatrice angoissante voire auto réalisatrice. A l’instar de la « guerre contre le terrorisme », c’est autant une préparation idéologique qu’une réelle tendance vers un « keynésianisme belliciste » planifié pour imposer un retour au développement de l’appareil productif national tout en augmentant la productivité du travail. En effet, l’économie de guerre signifie d’abord le réveil du protectionnisme centré sur une production nationale encadrée et dirigée par l’État, impliquant une dégradation salariale et des conditions de travail, le tout justifié par un nationalisme dans tous les domaines, exacerbé par le « danger » de guerres à venir. C’est un « type d'économie dans laquelle les besoins de la guerre sont satisfaits prioritairement, par prélèvement autoritaire (réquisition, livraisons obligatoires...).

Dans une économie de ce type, le pouvoir d'achat effectif de la population est forcément bas, puisque l'appareil de guerre ponctionne largement la production. »¹

Vers de nouveaux alignements militaires

C’est lors de l’interview de Macron du 14 juillet 2022 que celui-ci réintroduit ouvertement cette thématique en prolongement du déclenchement de la guerre en Ukraine. Avec le confinement pandémique et la crise climatique, c’est clairement l’un des moments clés de l’époque catastrophique que nous vivons. « Système de production socialement progressif à l’origine, le capitalisme -en dépit de tout ce qui en apparence pourrait donner à penser le contraire-est devenu aujourd’hui régressif et destructeur ». Paul Mattick : Marx et Keynes, Les limites de l’économie mixte, p.315, Gallimard, Paris, 1972. Après la phase « néolibérale » et libre-échangiste des années 1970-1980, clôturée comme il se doit par des crises financières, fiscales et monétaires, il s’agit métronomiquement du nécessaire retour vers un étatisme fort, protectionniste et donc orienté vers une perspective guerrière. C’est le retour d’un « État-providence » idéalisé, faisant se pâmer toute la gauche du capital, mais, avec à la place du social, une agressivité exacerbée par la frustration et le désir d’en découdre avec tous les ennemis, intérieurs et extérieurs, réels ou fantasmés. C’est l’État non plus seulement

• protecteur » mais conquérant et patriote. Postérieurement au statu quo de la « guerre froide », l’écroulement du mur en 1989 signifia la fin de la bipolarisation Est/Ouest, somme toute relativement paisible, en mettant aussi fin à la légende d’une Europe sans guerre. La belligérance entre la Serbie et le Kosovo (1998-1999) matérialisa le retour aux affrontements armés en Europe au nom des nationalismes petits et grands, en tant qu’expression des contradictions « inter-impérialistes » ressurgissant de manière plus affûtées afin de remodeler le monde capitaliste. Celui-ci voit ainsi apparaitre l’émergence de nouvelles constellations de puissances d’abord régionales, puis s’imposant de manière multipolaire, dans le partage du marché mondial : la Chine, la Russie, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, la Turquie,… C’est ainsi que certains de ces pays se sont déjà depuis plusieurs années lancés dans une perspective jalonnée d’interventions militaires, de guerres locales et de rodomontades agressives afin de

• blinder » leur régime quelle qu’en soit la couleur idéologique, tout en annonçant explicitement leurs revendications économiques et territoriales voire leur désir de renouer avec leur passé impérial (Russie, Chine, Turquie, …).

• La Russie en guerre n’est pas un titre sensationnaliste, mais bien la synthèse d’un élément qui caractérise la politique russe des quinze dernières années, un fil rouge de son évolution. Un fil qui s’entremêle, parfois même se noue avec d’autres : l’un d’entre eux, c’est le fait que Moscou n’ait pas surmonté sa dépendance à l’égard du secteur énergétique. Il s’agit à la fois d’une force et d’une faiblesse du Kremlin, et cela fait l’objet de chantages réciproques : si Moscou peut utiliser ses approvisionnements énergétiques pour conditionner les comportements de ses « clients » occidentaux, ces derniers peuvent en retour doser leurs livraisons de biens d’équipement et les investissements en capitaux. » Donato Bianchi : La Russie en guerre dans la crise de l’ordre, p.11, éditions Science Marxiste, Montreuil, France, 2023.

Aujourd’hui, la Chine a remplacé l’Europe dans la constitution de nouvelles alliances économico-militaires de plus en plus déterminées par la dépendance militaire de la Russie par rapport à la Chine qui aspire manifestement, malgré ses difficultés structurelles, à devenir la première puissance économique mondiale. Cette prétention implique bien évidement la conquête, militaire et/ou diplomatique, avant 2049, de Taïwan et donc très probablement un affrontement avec les États-Unis et leurs alliés. Les pactes militaires supra nationaux dont l’OTAN et l'ANZUS, prétendument à l’agonie, se sont eux aussi réactivés et se réorganisent en fonction de leurs futurs terrains d’action (Europe, Pacifique, Mer de Chine). Face à ceux-ci, la Chine et la Russie (mais aussi l’Iran et l’Inde) renforcent de manière accélérée leurs collaborations dans tous les domaines : économiques, diplomatiques et militaires.

Les zones de conflits se succèdent : Géorgie, Donbass, Crimée, Syrie, Ukraine, Haut-Karabagh, bande de Gaza,…impliquant à chaque fois des alignements des différentes puissances régionales et internationales. Les camps se reforment dans une nouvelle configuration qui, de plus en plus, se drape dans une prétendue opposition entre

• Totalitarisme régénérateur et Démocratie décadente », qui n’est que l’adaptation de celle, classique, entre « Fascisme et Antifascisme » ayant déjà abondamment servi contre le prolétariat mondial. En fait, toutes ces combinaisons guerrières correspondent aussi à des modifications dans la forme et le blindage de la matrice démocratique commune, s’adaptant

aux périodes de crises et au cours accéléré vers la guerre. La consolidation d’un nationalisme exacerbé, régional, national et européen, d’un autoritarisme étatique ainsi que la concentration du pouvoir aux mains des exécutifs sont des facteurs indispensables à la préparation au passage à une économie de guerre. Et, c’est toujours la guerre bien tangible qui permet, grâce

• la phase ultérieure de reconstruction pilotée par le vainqueur, de provoquer une nouvelle période d’expansion du capital concentrée dans les pays capitalistes les plus puissants.

Économie de guerre : le retour à Keynes

La logique keynésienne consiste à relancer l’économie par la demande effective, surtout celle suscitée et commandée par l’État. Le but de cette relance est d’atteindre, par une intervention volontariste, le plein emploi et un mythique équilibre entre les investissements et l’épargne.

• A coup sûr, l’interventionnisme de l’État a pour effet d’accroitre la production et, par là, l’appareil productif. (…) C’est pourquoi l’État s’intéresse avant tout à des biens et des services n’ayant rien à voir avec le marché, c’est-à-dire les travaux publics et autres dépenses gouvernementales. Bien entendu, la division entre production privée et production publique n’a rien d’absolu. » Paul Mattick : Marx et Keynes, p.185-186.

Mais, n’en déplaise aux apologistes du New Deal rooseveltien, jamais ce plein emploi n’a pu être réalisé sans le déclenchement réel d’une guerre. « Il fallut attendre la Deuxième Guerre mondiale pour voir se réaliser le plein emploi et reprendre le développement des ressources productives. (…) Ce fut donc uniquement dans le cadre d’une guerre mondiale effective, absorbant près de la moitié du produit national brut, que les ressources productives furent intégralement mises en œuvre.» p.170 et 172.

«Considérée dans ses effets, « la production de guerre » fut non point une « production pour le gaspillage » (waste-production), mais un instrument pour relancer le processus d’accumulation .En ce sens, les subventions versées à l’industrie de guerre eurent pour conséquences d’améliorer à plus long terme la rentabilité du capital. Telle est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles les capitalistes, du moins en général, s’opposent au lancement de programmes de travaux publics utiles ou d’assistance sociale, mais non à l’accroissement du budget de la « défense ». Pour peu qu’elle soit dégagée de toutes considérations idéologiques, l’expérience prouve que la guerre constitue une virtualité intrinsèque de l’accumulation du capital et que seule la victoire finale permet d’accélérer l’expansion. » p. 171.

Keynes a toujours réfléchi aux implications de la guerre dans sa politique globale d’interventionnisme étatique et de « grands travaux », dont surtout ceux liés directement et indirectement à la perspective guerrière (industries d’armement, technologies de pointe, sources énergétiques, matières premières, mais aussi développement du transport maritime, ferroviaire, autoroutier…). L’économie de guerre est le meilleur moyen pour imposer une

• économie mixte », c’est-à-dire orientée par l’État, dans l’intérêt supérieur de la production nationale². « Dès lors que l’économie de marché prend un caractère « mixte », la séparation antérieure du capital et de l’État disparait, et ce dernier cesse d’être purement et simplement l’agent d’exécution politique de la classe capitaliste. Les intérêts économiques des deux partenaires s’imbriquent désormais à tel point que la politique du gouvernement et celle des grandes entreprises se confondent. La nécessité d’une expansion à l’étranger pour mettre fin à la contradiction en métropole débouche sur un impérialisme agressif et une concurrence non moins impérialiste. » Paul Mattick : Marx et Keynes, p. 318. Le protectionnisme n’est que la traduction économique des nationalismes, condition idéologique à la préparation de toutes les guerres capitalistes. Celui-ci est une étape obligée de la désignation des concurrents, de la dénonciation de leurs turpitudes (répressions, espionnages, déstabilisations, piratages informatiques,… bien entendu unilatéraux !) et de leur dénomination décomplexée en tant qu’ennemis ignobles et fourbes.

«John Maynard Keynes fut impliqué opérationnellement dans la guerre ; peut-être fut-il le premier grand économiste à se distinguer de la sorte, si l’on ne tient pas compte des services rendus par David Ricardo comme consultant financier de la Couronne Britannique contre Napoléon. (…).« La guerre a dévoilé à tous la possibilité de consommation et à beaucoup l’inanité de l’abstinence. Ainsi apparaît le mensonge ; les classes laborieuses peuvent ne plus vouloir pratiquer un si large renoncement et la classe capitaliste, ayant perdu confiance dans l’avenir, peut chercher à jouir plus largement de ses possibilités de consommation tant qu’elles dureront, et hâter ainsi l’heure de leur confiscation » (Keynes, 1920, p.22). »³.

La Russie est ainsi un modèle de ce « keynésianisme militaire », devenu le seul mode de gestion social possible face à son écroulement économique et à ses difficultés énergétiques et démographiques. «En effet, les dépenses fédérales pour la « défense nationale » s’élevaient à 4 700 milliards de roubles (environ 50 milliards de dollars au taux actuel) en 2022, soit une augmentation de 30 % par rapport au plan d’avant-guerre. Les chiffres prévus pour 2023 et 2024 sont de 6 400 milliards de roubles (69 milliards de dollars) et de 10 800 milliards de roubles (116 milliards de dollars), soit près du triple du niveau d’avant-guerre. En 2022-2023, la guerre a été financé par des dépenses déficitaires : l’année dernière, le déficit du budget fédéral s’élevait à 2,3 % du PIB, et le chiffre prévu pour 2023 est de 2 %. »⁴.

C’est ainsi que se trace la perspective pour la presque totalité des pays capitalistes développés en butte aux difficultés budgétaires, à l’endettement d’État, à l’inflation et au retour du spectre du chômage. La solution capitaliste est enclenchée : c’est la guerre avec en préambule, l’économie de guerre, c’est-à dire des mesures de travail forcé, des commandes étatiques dans les secteurs militaire, énergétique, et technologique en recentrant l’appareil productif dans le cadre « protégé et protecteur » de l’État-nation. Macron qui se fait le champion de cette politique se doit de passer des déclarations aux actes. « La première pierre posée par le chef de l'État sur le site d'Eurenco, leader européen des poudres et explosifs, doit se concrétiser par l'ouverture début 2025 d'une nouvelle usine de poudre indispensable à la propulsion d'obus, capable de produire 1200 tonnes de poudre par an. Le site de Bergerac qui en produisait depuis 1915 avait été démantelé en 2007, faute de commandes suffisantes .La demande avait commencé à augmenter avant le déclenchement de la guerre en Ukraine mais le conflit a été un «accélérateur de croissance» pour le groupe, selon son PDG Thierry Francou. Les commandes d'Eurenco s'étalent dorénavant jusqu'en 2030 et ont représenté 1,2 milliard d'euros sur les six derniers mois. »⁵

Lors de sa visite d’Eurenco à Bergerac, le 11 avril 2024, Macron a affirmé, satisfait, que l’économie de guerre créait richesse et emplois. Il considère donc que la mort et la destruction sont éminemment rentables. Et somme toute, tel est le but suprême recherché par tout bon administrateur des affaires capitalistes ! Quant aux esclaves salariés, ils ne sont considérés que comme chair à exploitation et à canon, et bien c’est ce qu’ils sont, qu’on se le dise ! Mais il ne s’agit encore là que d’un effort très modeste qui doit nécessairement se déployer grâce et par la politique de terreur et d’intimidation devant convaincre les classes subalternes du bien fondé d’une telle politique. « La France a ainsi passé commande pour 20 milliards d'euros d'équipements militaires en 2023, un tiers de plus que les années précédentes, et les commandes export s'accumulent. Paris attend notamment la livraison de 1500 missiles antichar MMP, de 55.000 obus et pour les missiles anti-aériens, de 300 Mistral, 500 Mica-NG et 220 Aster. »⁶

C’est conformément à cet effort qu’on voit se développer de tous les côtés des fronts potentiels des manœuvres militaires qui correspondent aux nouveaux alignements en voie de concrétisation. En mars 2023, dans le golfe d’Oman, ce sont la Chine, la Russie et l’Iran qui ont effectué des manœuvres militaires afin de « protéger conjointement la sécurité maritime régionale ». Alors que l’OTAN a organisé plus récemment de grandes manœuvres militaires conjointes en Méditerranée et en Suède. Cette dernière, baptisée « Aurora 23 », va durer un mois, et mobiliser 26 600 soldats. C’est le plus important exercice militaire organisé dans le pays depuis vingt-cinq ans. A l’autre bout du monde, ce sont la Corée du Sud et les États-Unis qui organisent une opération annuelle, sous le nom de « Freedom Shield », qui a pour but de dissuader la Corée du Nord de se livrer à des essais, considérés comme des provocations, à proximité de ses voisins. Régulièrement, en mer de Chine, Pékin lance des exercices militaires pour contrer ceux réalisés notamment par les Philippines et les États-Unis. Cette escalade d’informations sur les préparatifs guerriers multilatéraux banalise tout en préparant la nécessité de l’entrée en économie de guerre. Pour ce faire, il faut créer une ambiance de peur préventive, attiser les nationalismes et les dangers supposés des « impérialismes »⁷ adverses. 

 «Les troupes américaines et philippines ont tiré le 6 mai des obus et des missiles sur une force d'invasion imaginaire pendant des exercices en mer de Chine méridionale, dans le nord des Philippines o les deux pays ont récemment accusé la Chine de "conduite dangereuse et déstabilisante"⁸

La réponse prolétarienne : guerre à l’économie.

S’il est relativement aisé de répondre programmatiquement à la tendance belliciste, par l’affirmation de la lutte de classe contre tous les nationalismes, sa concrétisation n’est nullement, pour l’instant, au rendez-vous. Il ne suffit pas de s’illusionner sur l’espoir d’un retour des luttes ouvrières, confondant au passage les gesticulations syndicales avec l’absence tragique des luttes indépendantes dans la plupart des pays concernés même indirectement par les conflits en cours. Si le cours vers la guerre est bel et bien engagé, la réponse prolétarienne programmatiquement prévue depuis bien longtemps a du mal à fondamentalement se matérialiser. C’est bien plutôt l’inverse qui s’accomplit, à la suite des défaites des derniers mouvements sociaux (en France le mouvement sur les retraites) et les polarisations électorales qui remplacent spectaculairement toutes réelles confrontations politiques du fait du danger instrumentalisé de la montée des protofascismes (France, G.B., Hongrie, Italie, Espagne, Belgique, Allemagne, Pays-Bas, Pologne, Tchéquie, Finlande,…mais aussi USA, Turquie, Argentine, Inde,…). De manière générale, les classes subalternes sont dissoutes dans la liturgie populiste et suivent leurs bourgeoisies respectives dans les politiques protectionnistes et répressives. C’est le retour « nécessaire » à une austérité qui serait non pas déterminée par l’endettement et l’inflation dus aux politiques néolibérales, mais par l’intervention imprévisible d’ennemis extérieurs et intérieurs (le terrorisme, les immigrés communautarisés, les espions russes et chinois, le climat, les pandémies…).

A l’image des alignements guerriers, nous assistons donc au même retour à l’ordre électoraliste derrière la polarisation contre le « danger » protofasciste représenté, en France, entres autres par le R.N. Celui-ci bénéfice en effet de l’encaissement annoncé des avantages politiques dérivés des défaites syndicales, des dégradations sociales et du climat de peur sécrété par la succession des différentes catastrophes. Avant même la représentation du spectacle électoral, les résultats sont déjà connus et les bénéfices encaissés. C’est la fonction mystificatrice et illusoire des élections et du parlementarisme qui se trouve, une fois de plus, ressuscitée.

• La liberté politique est un simulacre et le pire asservissement. Il en va de même de l’égalité politique : c’est pourquoi, il faut réduire en pièces la démocratie aussi bien que n’importe quelle autre forme de gouvernement. Cette forme hypocrite ne doit pas subsister. » F. Engels : « Progrès de la réforme sociale sur le continent », 1843, dans : Marx-Engels : Écrits militaires, p.119, L’ Herne,1970.

• Le suffrage universel voile, au bénéfice de la bourgeoisie la véritable lutte à entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises politiciennes, on s’efforce de l’intéresser à la modification de tel ou tel rouage de la machine gouvernementale ; qu’importe en réalité une modification si le but de la machine est toujours le même, et il sera toujours le même tant qu’il y aura des privilèges économiques à protéger ; qu’importe à ceux qu’elle doit toujours broyer, un changement dans le mode d’écrasement ». Et toujours dans le même texte : « Si l’armée permanente est, dans toute sa brutalité, l’organisation de la force à laquelle n’hésitent jamais à s’adresser les fondés de pouvoir de la caste propriétaire en péril, la légalité n’est que la force systématiquement coordonnée en sentences. Entre l’emploi de la force brutale et l’emploi de la force méthodique, il n’y a qu’une simple question de forme ; le résultat est le même. Qu’on soit assommé sauvagement ou conformément aux règles de la boxe, on n’en est pas moins assommé. La loi n’est que la consécration de la force chargée de maintenir intacts les privilèges économiques de la classe possédante et dirigeante ; et c’est en opposant victorieusement la force à la force, en brisant violemment, par conséquent, cette forme de la force qu’est la légalité, qu’une classe inférieure parvient à son affranchissement » Gabriel Deville, Aperçu du socialisme scientifique, 1883.⁹

La réponse prolétarienne est hier, aujourd’hui et demain, toujours, la même : Guerre à l’économie, même si cette réponse tarde lourdement à venir !

Septembre 2024 : Fj & Mm.

NOTES

¹Sur le site web : https://www.alternatives-economiques.fr/dictionnaire/definition/97115

 ²Sur cette question nous avons publié un texte : « État et capital : un rapport consubstantiel » dans notre revue Matériaux

Critiques N°2 ainsi que sur le site : https://materiauxcritiques.wixsite.com/monsite/textes

³Sur le site web : https://www.cairn.info/revue-innovations-2005-1-page-9.htm

⁴Sur le site web : https://lanticapitaliste.org/actualite/international/le-keynesianisme-militaire-russe-qui-profite-de-la-guerre-en-ukraine

⁵Sur le site web : https://www.lefigaro.fr/societes/economie-de-guerre-macron-en-dordogne-pour-une-future-usine-de-poudre -20240411

⁶Sur le site web : https://www.lefigaro.fr/societes/economie-de-guerre-macron-en-dordogne-pour-une-future-usine-de-poudre -20240411

⁷Sur cette importante question nous avons publié un texte : « Impérialisme et anti-impérialisme...Formules de confusions »

dans notre revue Matériaux Critiques N°2 ainsi que sur le site : https://materiauxcritiques.wixsite.com/monsite/textes

⁸Sur le site web : https://www.actu-transport-logistique.fr/lantenne/actualite/transport-maritime/mer-de-chine-meridionale-exercice-militaire-commun-entre-philippines-et-etats-unis-904191.php

⁹C’est un texte qui a été publié par la suite en introduction à son excellent (d’après Marx lui-même) résumé du livre I du Capital. Par la suite Deville https://maitron.fr/spip.php?article75950 se transformera en un réformiste de plus.

Bibliographie

Ouvrages :

-Donato Bianchi, La Russie en guerre dans la crise de l’ordre, éditions Science Marxiste, Montreuil, 2023.

-Paul Mattick, Marx et Keynes, Les limites de l’économie mixte, Gallimard, Paris, 1972.

-Marx-Engels, Écrits militaires, L’ Herne, 1970.

Articles :

-James K. Galbraith, Notes sur l'économie de la guerre et de l’empire, Innovations, vol. No 21, no. 1, 2005, pp. 9-19.Sur le site web: https://www.cairn.info/revue-innovations-2005-1-page-9.htm

-Volodymir Ishchenko, Ilya Matveev et Oleg Zhuravlev, Le keynésianisme militaire russe : qui profite de la guerre en Ukraine ? , 30 mars 2024. Sur le site web : https://lanti capitaliste.org/actualite/international/le-keynesianisme-militaire-russe-qui-profite-de-la-guerre -en-ukraine

-Le Figaro, « Économie de guerre » : Emmanuel Macron appelle à un effort «durable» des industriels de l'armement, 11 avril 2024. Sur le site web : https://www.lefigaro.fr/societes/ economie-de-guerre-macron-en-dordogne-pour-une-future-usine-de-poudre-20240411

-« Impérialisme et anti-impérialisme...Formules de confusions, Matériaux Critiques N°2. Sur le site web :https://materiauxcritiques.wixsite.com/monsite/textes

Sitographie :

-Alternatives économiques, Le dictionnaire. Sur le site web : https://www.alternatives-economiques.fr/dictionnaire/definition/97115

-Sur le site web : https://www.actu-transport-logistique.fr/lantenne/actualite/transport-mariti me/mer-de-chine-meridionale-exercice-militaire-commun-entre-philippines-et-etats-unis-904 191.php

7

Google Images

Alliances économiques et/ou militaires : Où va le monde capitaliste-janvier 2021

 

Il faut d’abord bien voir que l’Asie est devenue le centre de gravité mondial de la croissance, des échanges maritimes (donc des échanges tout court), et donc, d’une certaine manière du capitalisme. Et en Asie, un pays vient bouleverser lourdement l’ordre mondial tel qu’il était à peu près équilibré, c’est la Chine. En PIB

• parité de pouvoir d’achat (une des façons de compter la puissance des pays capitalistes), la Chine est devenue depuis le milieu des années 2010 la première puissance mondiale damant le pion qu’avaient les USA depuis la Seconde Guerre mondiale. Et il est prévu qu’elle dépasse le PIB des Etats-Unis en 2028.

Face à la Chine, les USA ont réagi à la fois sur le plan économique, mais aussi sur le plan militaire. Les médias ont assez largement fait état des mesures économiques, notamment sous la présidence de Trump, envers la Chine. Peu de choses a été dit au grand public en ce qui concerne l’aspect militaire.

Les Etats-Unis ont d’abord commencé à essayer de mettre en place un arc des plus grands pays qui entourent la Chine, en participant à la constitution du QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, en français Dialogue quadrilatéral pour la sécurité). L’initiative a été lancée par le Japon en 2007. Le Quad se veut un arc de « démocratie » face au totalitarisme de la Chine. Ce Quad est une série d’alliances militaires, avec exercices communs. Il englobe, outre donc les USA, trois pays pro-américains, le Japon, l’Inde, l’Australie.

L’idée était au départ de rallier tous les autres pays de la région, mais il semble que cela ait pris du retard. Par contre, plus récemment, deux pays européens, l’Allemagne et la France, ont rallié le Quad. Dans le cas de la France, le prétexte et l’argument consiste à dire qu’elle est un voisin de cette région, car elle possède ce qu’on appelle une ZEE, zone économique exclusive, qui sont des eaux assez larges entourant les îlots que possède le pays dans l’Océan Indien et l’Océan Pacifique. Grâce à ses territoires d’outremer, la France possède au total la deuxième ZEE du monde.

Le Vietnam, l’Indonésie, sont actuellement candidats pour rejoindre le Quad. Des accords peuvent être souscrits entre partenaires membres du Quad. Ainsi, pour ne donner qu’un exemple, le Japon et l’Australie viennent de signer un accord d’accès réciproque (RAA), qui leur permet des utilisations réciproques de leurs installations militaires. Ensemble, tous ces pays dénoncent ce qu’ils appellent l’expansionnisme chinois, la Chine revendiquant certains îlots au large de ses côtes. Pékin a également ouvert une base militaire à Djibouti, et la Chine a mis la gomme pour se doter d’une marine de guerre qui est actuellement de 350 bateaux, face aux 300 de la flotte de guerre américaine.

Sur le plan économique, la Chine a réussi à faire un véritable pied de nez aux deux autres grandes puissances mondiales : les USA et l’Europe. Du temps de la guerre froide, avait été mise en place, en 1967, une grande alliance regroupant une dizaine de pays, pour faire barrage à l’expansion des pays dits communistes ; c’est l’ASEAN, alliance des nations de l’Asie du Sud-Est. Il regroupait donc l’Indonésie, le Vietnam, le Cambodge, le Laos, la Birmanie, la Thaïlande, Singapour, les Philippines, la Malaisie, Brunei. Cette Asean a pris l’initiative récemment de mettre en place un accord régional économique : le RECP (Regional Comprehensive Economic Partnership, en français Partenariat régional économique global).

Or ce RECP vient de se conclure, en novembre 2020, par un accord qui regroupe, en plus des dix pays de l’Asean, cinq autres : le Japon, l’Australie, la Corée du Sud, la Nouvelle Zélande et… la Chine. En effet, alors que le RECP, qui avait été entamé en 2012, avait du mal à se mettre en place, la Chine a poussé à la conclusion de cet accord, en réponse aux sanctions économiques américaines décidées par Trump. Il est

évident qu’avec la puissance qui est la sienne, la Chine peut faire de cette alliance quelque chose qui la sert, à l’inverse donc de l’idée de départ. D’ailleurs, l’Inde, qui a toujours souscrit au soutien des USA, a quitté la table de négociations en novembre 2019, lorsqu’elle a réalisé que la Chine y aurait une place d’importance, et elle n’en fait donc pas partie. ON note à ce propos que l’Inde et la Chine sont en conflit frontalier au niveau de l’Himalaya, conflit qui s’est soldé par une vingtaine de morts en juin 2020.

Le RECP concerne 2,2 milliards de personnes, un tiers donc de la population mondiale, et un tiers également de la production mondiale. 90% des barrières douanières seraient réduites et une seule norme régirait toute l’Asie-Pacifique, remplaçant les diverses mesures qui prévalaient.

De leur côté, les Etats- Unis avaient commencé à vouloir mettre en place leur propre zone d’influence économique sur cette région de l’Asie, en février 2016. Le président Obama avait regroupé 11 pays qui ne sont pas tous en Asie, mais qui, en excluant volontairement la Chine, en font le principal adversaire. C’est le TPP (Trans-Pacific Partnership Agreement, en français Partenariat transpacifique). On y trouve donc les Etats-Unis, le Canada en Amérique du Nord, le Mexique, le Pérou et le Chili en Amérique latine, et en Asie 6 des pays du RECP : le Japon et l’Australie (qui sont déjà dans le RECP), Singapour, le Vietnam, la Nouvelle Zélande et Brunei. Au total, cette alliance économique a ainsi regroupé 800 millions d’habitants et s’est retrouvée être la zone économique la plus grande du monde.

Mais Trump a désengagé les USA de cet accord en 2017. Le TPP n’a cependant pas disparu, les autres pays l’ont conservé, en le renommant CTPP (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, en français Partenariat Trans-Pacifique global et progressiste – PTPGP)

Si la situation économique mondiale se tend, il y a fort à parier que les pays qui ont les pieds à la fois dans le CTPP et le RECP seront amenés à choisir. Si le nouveau président américain Biden fait le choix de faire revenir les USA dans le TPP ou CTPP, on peut s’attendre à ce que la Chine fasse pression sur ces pays, pour l’instant à double casquette, chinoise et américaine. Mais si Biden ne réintègre pas le TPP (ou CTPP), c’est la Chine qui risque fort d’en profiter pour prendre la place américaine laissée à l’abandon. C’est une possibilité que le président de la république populaire de Chine Xi Jinping, a ouvertement déclarée, en novembre 2020.

Enfin, l’Europe et la Chine viennent de conclure un autre accord économique, fin décembre 2020. Il ne s’agit pas là d’un accord de libre-échange, mais d’un accord sur les investissements. Il se dit beaucoup, au sujet de cet accord, que l’Europe a un peu beaucoup fermé les yeux sur le travail forcé et les Ouïgours. Belle hypocrisie, les accords économiques n’ont jamais été faits pour réaliser la démocratie, même bourgeoise.

L’accord porte sur les stockages de données, mais aussi les produits manufacturés, comme les automobiles électriques et hybrides. C’est donc du lourd ! Les Européens – les Français en particulier, vont pouvoir par exemple investir dans les hôpitaux privés de grandes villes chinoises ou dans les maisons de retraite, les Allemands dans l’automobile. Le grand changement, semble-t-il, c’est que la Chine lève l’obligation qu’elle imposait jusqu’ici, pour les capitaux étrangers, de se lier à une société chinoise pour pouvoir investir en Chine. C’était le moyen pour la Chine de connaître le contenu des brevets, la capacité de fabriquer, d’opérer des « transferts de technologie ». Mais cette restriction restera en place dans les télécoms. Une partie du marché chinois des énergies renouvelables s’ouvre (5%).

Derrière les subtilités et les complexités d’un tel accord, ce qui compte, c’est d’abord qu’il existe, et qu’il se met en place dans le contexte mondial que nous venons de voir. L’Europe montre qu’elle ne suit pas automatiquement les Etats-Unis, et que si les deux grands de l’Europe, la France et l’Allemagne, souscrivent, discrètement mais quand même, au Quad américain contre la Chine, l’Europe veut soulignerqu’elle est prête à un accord plutôt pacifique et commercial, avec cette même Chine, qu’elle n’en fait pa s un ennemi sur tous les plans.

Dans la réalité, l’Europe, ou certains pays européens, ont pris ces tous derniers temps des mesures économiques de protection contre la Chine. L’accord Union européenne / Chine est donc pour l’heure surtout un geste politique qui indique que l’Europe ne suivra pas forcément les Etats-Unis, qu’elle a sa propre politique. C’est probablement plus un geste de défiance envers les USA qu’autre chose.

Le capitalisme, c’est la guerre économique de tous contre tous. Et comme dans la guerre tout court, un des moyens de se renforcer est de chercher des alliances. Certaines de ces alliances peuvent être plus ou moins retournées le jour où l’on passe de la guerre économique à la guerre militaire. Il n’en est pas moins vrai que la frénésie actuelle pour chercher des alliances économiques ne manque pas de faire penser que la guerre militaire peut en être un aboutissement, voulu ou pas.

Et ce, d’autant que, partout dans le monde, les budgets militaires sont en hausse importante. Et que, si les Etats-Unis ont dû se laisser distancer sur le plan économique, ils n’en ont pas moins conservé le budget militaire et le réseau de bases militaires de très loin le plus énorme sur la planète.

Janvier 2021

La banalisation du recours aux plateformes. Le cas des livreurs à domicile en période de pandémie

 

Stéphane Le Lay et Fabien Lemozy 9 décembre 2020 La banalisation du recours aux plateformes. Le cas des livreurs à domicile en période de pandémie2021-01-11T11:09:35+01:00 Théorie

Le 30 octobre 2020 signait en France le retour du confinement, mesure sanitaire d’envergure nationale pour lutter contre la propagation de l’épidémie du Covid-19. Comme lors du premier confinement de mars 2020, certains articles de presse ont mis la lumière sur le travail des livreurs « ubérisés » sur les plateformes allégées[1] proposant à leurs clients un bouquet varié de restaurateurs éligibles à la livraison à domicile selon des critères prédéfinis de situation géographique. Grâce à leur flotte de micro-entrepreneurs en selle sur leurs deux roues et à des outils spécifiques, ces plateformes développent une chaîne algorithmique assurant la production à flux tendu de l’économie servicielle culinaire et participent ainsi à une véritable industrialisation du rapport de service de livraison à domicile.

Souvent empreintes de bons sentiments, voire de misérabilisme, la plupart des publications journalistiques ou militantes – et même scientifiques – ne font que répéter des constats formulés lors du premier confinement, déjà très proches de ceux proposés par les médias depuis l’arrivée des plateformes de livraison dans ce secteur économique : un métier dangereux, mal payé, sans protection sociale digne de ce nom, exercé pour des plateformes qui nient des liens de subordination pourtant évidents, et ferment les yeux sur le phénomène des locations de compte de travailleurs précaires à des travailleurs encore plus précarisés du fait de leur condition de sans-papiers et des processus de racisation réifiés par le marché de l’emploi.

Alors en quoi la pandémie actuelle nous offre-t-elle une meilleure compréhension de l’ubérisation ou du capitalisme de plateforme[2] ? Prétendre que la catastrophe sanitaire serait révélatrice ou constituerait une « loupe grossissante » de ce que ces formes de travail sont susceptibles de générer est un pari risqué. C’est accorder d’emblée au Covid et au confinement un impact important dans l’activité de travail, ce qui n’est pas évident, du moins tant que n’a pas été fait au préalable l’effort de comprendre ce que vivent les travailleurs et comment ils arrivent à « tenir » dans leurs activités quotidiennes. C’est en interrogeant les situations de travail et le rapport subjectif au travail entretenu par les livreurs que l’on peut vraiment comprendre ce que la période actuelle est susceptible de modifier pour le travailleur.

Dans le cadre d’une enquête explorant les liens entre l’organisation du travail dans les plateformes numériques et la santé des livreurs à vélo[3], nous avons réalisé une série d’entretiens collectifs avec une demi-douzaine de livreurs entre le mois de février et juillet 2020 (couvrant donc la première période de confinement). Grâce aux connaissances accumulées via ce dispositif de clinique du travail[4], nous proposons une interprétation de ce que la pandémie du Covid-19 nous révèle sur les plateformes de livraisons et ce que vivent les livreurs.

Nous veillerons dans un premier temps à situer la place que prend cette situation sanitaire dans le rapport subjectif au travail des livreurs, pour ensuite aborder ce qu’elle aurait pu potentiellement modifier, notamment à propos de la dynamique de la reconnaissance. Enfin, nous terminerons en tirant quelques enseignements du reconfinement et des rapports de la société avec ces plateformes, propices à un processus de banalisation de ces formes de travail dégradées.

 

Pire que rouler en période de pandémie : ne pas rouler

C’est à l’aune des souffrances, c’est-à-dire des éléments du réel du travail qui se font connaître au travailleur sur un mode affectif, qu’il est dans un premier temps possible de comprendre le rapport subjectif que les livreurs entretiennent avec leur activité. Une des principales sources de souffrance est identifiée dans ce qui constitue une peur pour l’intégrité physique. Les risques d’accident figurent alors au premier rang des nombreux aléas rendant les livreurs vulnérables dans la circulation, provoquant blessures et dangers de mort. Mais le livreur à vélo doit également faire face aux éléments naturels (intempéries) ou chimiques (pollution). Les changements de saison peuvent être redoutables (« le premier hiver j’étais malade tout le temps »), tout comme les virus qui circulent. La pandémie illustre justement bien ce problème : le livreur est à la fois exposé et expose les autres à la contamination au virus, car son activité exige qu’il rentre en contact, même pour un très court instant, avec d’autres individus (clients, restaurateurs, livreurs). En regardant avec minutie l’activité du livreur, nombre de raisons permettent d’affirmer que « la livraison sans contact n’existe pas[5] ».

En fait, le Covid-19 est un des éléments composant l’environnement de travail ; il fait partie des conditions de travail. Or, il a bien été identifié lors de notre enquête que la préoccupation pour ces conditions de travail passait au second plan. En cause, le souci du livreur pour sa propre productivité, marquée par les aléas des flux de production et les contraintes organisationnelles (comme le paiement à la tâche) générées par l’organisation du travail spécifique aux plateformes (et non pas par les conditions de travail).  De telle sorte que si rouler comporte des risques, paradoxalement, et en dépit des conséquences potentiellement létales, un risque encore plus menaçant existe : celui de ne pas rouler. Aussi, ce besoin de rouler, associé à la productivité, a vite repris le pas pendant la période du premier confinement. Si, au début, beaucoup de livreurs ont préféré rester chez eux, par peur du virus ou ignorant encore si leur activité allait faire l’objet d’une dérogation[6], nombreux sont ceux qui ont repris les activités de livraison, craignant une perte de gain en cas d’inactivité prolongée[7] (« Pendant le confinement, je n’ai jamais gagné autant : rouler plus vite, livrer beaucoup, mais après quelques semaines, le niveau de livraison a été quasiment nul »).

Nous parlons ici de travailleurs prêts à rouler malades ou blessés, notamment pour des questions de survie économique. Rouler au milieu des bus, des voitures, sous la pluie ou la canicule, est le lot quotidien, les risques de contamination mal connus ne constituant qu’un élément hostile de plus dans cet environnement de travail. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne représente pas une charge psychique supplémentaire dont la perception doit être mise à distance. Mais ce qu’apprend le rapport subjectif des travailleurs et l’examen des sources de souffrance, c’est qu’il y a pire que le Covid-19 : l’organisation du travail algorithmée des plateformes, qui rémunère, distribue, contrôle et sanctionne, bref qui domine.

 

Le confinement a-t-il modifié la dynamique de la reconnaissance ?

Durant le premier confinement, des voix se sont élevées pour réclamer l’arrêt du fonctionnement des plateformes, car les livreurs étaient susceptibles d’être infectés par le virus et de le propager involontairement. Cette critique était valable pour nombre de métiers généralement socialement déconsidérés et invisibilisés, mais pour l’occasion qualifiés de « première ligne », à l’image des éboueurs, autre catégorie professionnelle évoluant dans l’espace public urbain. En continuant à travailler malgré les risques encourus, ces travailleurs ont été « héroïsés » par une partie de la population (et des médias), avec toutes les ambiguïtés que ces soudaines marques d’intérêt ont pu faire surgir[8]. Ainsi, lors d’une discussion collective au moment du déconfinement, un livreur qui avait continué ses activités pendant le confinement a fait part d’une certaine émotion ressentie lors des applaudissements de 20h (« Quand il y a eu les applaudissements je me suis senti ému des fois »). Cette émotion tranchait avec l’expérience habituelle de son métier de livreur de plateforme, plutôt caractérisée par une faible reconnaissance de sa contribution sociale, ce que la clinique du travail nomme « jugement d’utilité[9] ». En effet, la dynamique de la reconnaissance est largement entravée par l’organisation du travail de la plateforme, notamment parce qu’elle dégrade les relations sociales qui se jouent en son sein.

Le même livreur a ainsi expliqué avoir été très affecté par l’hostilité ou les insultes proférées par certains clients à son encontre devant son refus de monter à l’étage pour poser la livraison (comme le prescrit le cadre de la livraison sans contact en période de confinement). De manière générale, les participants ont considéré que les relations avec les bénéficiaires du service se sont dégradées, l’un d’entre eux réduisant cet ensemble de relations à un rapport de domesticité (« On est des domestiques. C’est un métier de service, mais surtout de servitude »). Même si la qualification de domesticité est discutable, ce que l’on retiendra ici c’est que les livreurs se voient déléguer le « sale boulot[10] » de la relation de service culinaire organisée par la plateforme. Or, comme dans toute délégation du « sale boulot », celle-ci s’accompagne d’une réduction au maximum des échanges constructifs et respectueux. Les livreurs font ainsi souvent l’expérience de la déconsidération, même en temps de confinement. Une forme de collusion entre une partie des clients et les plateformes favorise des conduites inacceptables de la part des premiers, par ailleurs travailleurs, qui perdent le respect pour d’autres travailleurs alors qu’on aurait pu penser qu’existerait une inter-reconnaissance. La coopération entre la plateforme et les clients se fait ainsi au prix d’une réification des livreurs (déshumanisés et transformés en simples outils de livraison).

Reste à voir du côté des relations entretenues avec la hiérarchie. Problème : elle est impalpable, invisible, car toutes les relations avec l’organisation du travail sont vectorisées par l’application et son algorithme ; l’intervention de la hiérarchie est ainsi pour partie inutile. Il n’y a donc pas de relations sociales avec des personnes identifiées comme des encadrants ou des managers, capables d’émettre un jugement d’utilité sur le travail accompli. Il ne faut cependant pas perdre de vue que la rémunération, calculée par la plateforme, constitue à la fois une rétribution matérielle et une rétribution symbolique dans le cadre d’une activité professionnelle. Même minime, à partir du moment où la rémunération existe, elle sanctionne une certaine utilité, au moins marchande, du service ou du bien produit par le travailleur. Cependant, la tarification des livraisons sur les plateformes a tendance à aller dans le sens d’une dévalorisation de la rémunération, en témoigne les différentes grèves de livreurs de plateformes survenues lors des dernières années en France[11], toutes faisant le constat d’une perte financière pour les travailleurs.

Pire : pendant le confinement, les participants à l’enquête collective ont constaté des changements dans l’organisation du travail affectant directement leur chiffre d’affaires de micro-entrepreneur, malgré les risques du travail en période de pandémie (« Il y a eu une baisse de tarif, on l’a vu avec les captures d’écran qui circulaient »). Ainsi, la plateforme Deliveroo est passée d’un système de planning de réservation des créneaux horaires à une connexion libre très décriée (il devient inutile de réserver des créneaux horaires), comme le fait depuis le début son principal concurrent UberEats. Cette pratique dite de free shift – notamment mise en place pour limiter les recours en requalification en CDI – a pour effet de ne plus limiter le nombre de livreurs sur les créneaux horaires et de freiner les possibilités d’enchaîner les livraisons. La plateforme Frichti avait aussi décidé de modifier son système de planning (« Pendant la crise, Frichti a changé son système de planning, c’est eux qui choisissaient qui allait bosser sur les créneaux »). De même, chez Stuart, les livreurs ont noté un rallongement des distances de livraison, impactant aussi le chiffre d’affaires. Autant de modifications qui se sont ajoutées à l’opacité des calculs réalisés par les plateformes pour fixer les prix des livraisons.

Ainsi, même en période de situation sanitaire très sensible, les plateformes n’ont pas hésité à s’attaquer à une rétribution matérielle et symbolique aussi importante que la rémunération. Par ces pratiques, elles participent d’un véritable désaveu de reconnaissance. Même si la possibilité de se déconnecter définitivement des plateformes existe pour ceux qui ont des alternatives, comme l’a fait le livreur mentionné plus tôt (« C’est mieux que de gratter des miettes, j’ai pas le moral de recommencer »), les effets d’une telle expérience portent préjudice à la santé mentale. La psychodynamique du travail alerte notamment sur le fait que le déni ou le désaveu de reconnaissance a des conséquences sur le plan psychopathologique, notamment à l’origine de décompensations psychiques et somatiques.

 

Un processus de banalisation

Tous les éléments précédents montrent que la catastrophe sanitaire liée au Covid-19 n’a finalement pas les effets escomptés de « loupe grossissante ». Est-ce que cela signifie que, avec la survenue d’un deuxième confinement, nous ne pouvons pas espérer apprendre grand-chose de plus ? Pas forcément. En effet, ce reconfinement apporte son lot de nouveaux éléments permettant de développer l’analyse :

– Les restaurateurs semblent recourir davantage aux plateformes dans l’optique de sauvegarder leur activité économique, tandis que les partenariats des magasins de grande distribution, initiés pendant le premier confinement, perdurent. Deliveroo se vante même d’avoir permis de protéger 38 000 emplois en France grâce à ses services de livraison en période d’épidémie[12].

– Le climat revendicatif est bien différent. Alors qu’au premier confinement, des mouvements de grève étaient initiés en avril par des livreurs mobilisés avec pour slogan « restez chez vous[13] », les mouvements de grève du deuxième confinement revendiquent entre autres une meilleure rémunération et une meilleure protection, loin des préoccupations de contamination alors que nous connaissons un regain de la propagation du virus[14].

– Les clients continuent de commander sur les plateformes de livraisons et, plus surprenant, les plateformes continuent d’être attractives auprès de nouveaux travailleurs. Il semblerait qu’une nouvelle vague de contamination au virus a eu pour effet l’apparition d’une nouvelle vague de livreurs, qui s’inscrivent sur les plateformes en espérant tirer bénéfice d’une période faste pour ce secteur économique. Quand bien même la réalité est beaucoup moins optimiste[15] et l’on sait dorénavant ce que ces plateformes font à l’emploi et aux travailleurs.

*

Finalement, la pandémie du Covid-19 accélère le recours à une forme de travail dégradée dont nous commençons à peine à mesurer les effets sociaux et les conséquences délétères en matière de santé des travailleurs. Si la situation sanitaire actuelle devait avoir l’effet d’une « loupe grossissante », ce serait pour mettre en évidence un processus de banalisation de ces organisations du travail dans un écosystème où les plateformes deviennent hégémoniques, détenant un pouvoir structurant considérable (par l’imposition d’une organisation du travail, mais aussi par la captation de données produites par les utilisateurs ou les travailleurs[16]), sans susciter pour le moment de mouvements de contestation massifs.

 

Stéphane Le Lay et Fabien Lemozy sont sociologues du travail à l’Institut de psychodynamique du travail.

 

Notes

[1] N. Srnicek, Capitalisme de plateforme. L’hégémonie de l’économie numérique, Montréal, Lux Éditeur, 2018.

[2] Pour une présentation des enjeux liés à ces transformations, voir notamment S. Abdelnour et S. Bernard, « Vers un capitalisme de plateforme ? Mobiliser le travail, contourner les régulations. Présentation du Corpus », La Nouvelle revue du travail, 13, 2018 : https://journals.openedition.org/nrt/3797.

[3] Enquête menée dans le cadre d’un appel à projets de recherche lancé par la DARES (ministère du Travail).

[4] C. Dejours, Travail : usure mentale. De la psychopathologie à la psychodynamique du travail, Paris, Bayard éditions, 1993 (1980).

[5] C. Lebas, « Livrer des burgers au temps du Covid-19. Pour le capitalisme de plateforme, la crise comme opportunité », Contretemps, 20 mai 2020.

[6]https://www.marianne.net/societe/concurrence-acharnee-chute-des-revenus-les-livreurs-duber-eats-et-deliveroo-perdants-du-reconfinement.

[7] La perte de gain ne constitue pas la seule raison pour laquelle de nombreux livreurs ont repris le travail malgré la pandémie. Des conduites défensives par auto-accélération (déployées pour bloquer la pensée durant les activités) ont aussi poussé à la reprise d’activité. À défaut, l’équilibre psychique des livreurs auto-accélérés se retrouvait mis en péril.

[8] S. Le Lay, « Les éboueurs, héros des temps confinés ? », Blog Mediapart, 20 avril 2020.

[9] La psychodynamique du travail distingue deux types de jugement : le jugement de beauté (proféré par les pairs, il porte sur la qualité du travail, son originalité, etc.) et le jugement d’utilité. Ce dernier est proféré par les bénéficiaires du travail et les supérieurs hiérarchiques et concerne l’utilité de la contribution du travailleur pour l’organisation et ses usagers. Faire l’expérience d’une rétribution symbolique forte alimente la dynamique de la reconnaissance, point fondamental dans la construction de la santé mentale au travail.

[10] E. C. Hughes, « Good people and dirty work », Social problems, 10/1, p. 3-11.

[11] L’une des dernières en date, au moment de la rédaction du présent article, s’est déroulée à Besançon : https://www.estrepublicain.fr/culture-loisirs/2020/11/15/greve-les-livreurs-de-deliveroo-posent-leurs-sacs-a-besancon.

[12] https://www.lefigaro.fr/conjoncture/la-livraison-de-repas-a-domicile-a-t-elle-vraiment-permis-de-proteger-38-000-emplois-20201029.

[13] C. Lebas, art. cit.

[14] https://www.ladepeche.fr/2020/10/30/toulouse-cest-de-lexploitation-les-livreurs-ubereats-deliveroo-et-stuart-crient-leur-colere-dans-la-rue-9173643.php.

[15]https://www.marianne.net/societe/concurrence-acharnee-chute-des-revenus-les-livreurs-duber-eats-et-deliveroo-perdants-du-reconfinement.

[16] Cette captation des données est centrale dans le processus de valorisation mis en œuvre dans les activités propres aux plateformes. Sur ce point précis, A. A. Casilli, En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Seuil, 2019, p. 198-212.