Ein Rückblick auf den dialektischen Materialismus und seine Grundlagen.
traduction google de G-Bad- La théorie de l'homo faber contre les théoc...
Angesichts der Tatsache, dass die heutigen Weltherrscher im Osten wie im Westen offen bekennen, Anhänger Gottes zu sein, und wie Donald Trump glauben, eine Mission auf Erden zu haben,1 ist es notwendig, die Grenzen zu all diesen Strömungen klar abzustecken. Seit der Veröffentlichung von „The Great Reset“2 ist klar geworden, dass diese bürgerliche Internationale beabsichtigt, sich auf die religiöse Welt zu verlassen, um den Planeten zu regieren. Wie Bucharin und Preobarschenski in „Das ABC des Kommunismus“ bezeugten, hatte die revolutionäre Bourgeoisie ihren Kampf gegen die Religion bereits aufgegeben:
„Der bürgerliche Liberalismus hatte auch die Trennung von Schule und Kirche in sein Programm aufgenommen. Er kämpfte für die Ersetzung des Religionsunterrichts durch den bürgerlichen Moralunterricht in den Schulen. Auch er forderte die Abschaffung von Schulen, die von religiösen Gesellschaften und Gemeinden gegründet wurden. Auch dieser Kampf wurde nirgendwo zu Ende geführt.“ So versprachen in Frankreich alle bürgerlichen Ministerien etwa zwanzig Jahre lang feierlich, alle Gemeinden aufzulösen, ihr Eigentum zu konfiszieren, ihnen den Schulunterricht zu verbieten usw., und dennoch kamen sie schließlich zu Versöhnungen und Kompromissen mit dem katholischen Klerus. Ein schlagendes Beispiel für einen solchen Kompromiss zwischen Staat und Kirche lieferte kürzlich Herr Clemenceau, der einst ein erbitterter Gegner der Kirche war und am Ende seiner Rede zur Versöhnung und zum Vergessen der alten Feindschaft aufrief und den Vertretern des katholischen Klerus für ihren Patriotismus feierlich einen Ehrenpreis verlieh. Staat und Kirche haben bereits ein Abkommen geschlossen und helfen einander im Kampf zur Ausbeutung anderer Länder (im Krieg mit Deutschland) wie auch im inneren Kampf gegen die Arbeiterklasse. Diese Versöhnung der Bourgeoisie mit der Kirche manifestiert sich nicht nur darin, dass die Bourgeoisie ihre alten Parolen, die Religion zu bekämpfen und nicht mehr gegen sie zu kämpfen, aufgibt. Es gibt noch etwas Besseres: Sie entwickelt sich selbst zunehmend zu einer „gläubigen Klasse“.
Die Urgroßväter der heutigen europäischen Bourgeoisie waren Atheisten, Freidenker und erbitterte Feinde des Klerus. Es dürfte aufgefallen sein, dass die deutliche Rückkehr der Religionen stets mit Kriegsvorbereitungen und Patriotismus einhergeht. In Russland beispielsweise nutzte Stalin die orthodoxe Religion für den Großen Vaterländischen Krieg, und heute sehen wir, wie Putin sich der Bibel zuwendet und Krieg gegen Luzifer führt. Netanjahu ist überzeugt, einen totalen und endgültigen Krieg gegen das mythische Volk Amalek zu führen, das mit den Palästinensern identifiziert wird. Tatsächlich beansprucht er mit diesem Vorgehen das „Gottesgnadentum“, die Palästinenser zu bekämpfen und auszurotten. Donald Trump greift Themen auf, die den Verfechtern einer christlichen Ideologie am Herzen liegen. In einer Rede im Juni 2023 auf einer christlich-konservativen Konferenz hatte der republikanische Kandidat bereits erklärt, er werde „einen gerechten Kreuzzug gegen Brandstifter, Atheisten, Globalisten und Marxisten“ führen. Er äußerte zudem den Wunsch, „unsere Republik als eine unter Gott vereinte Nation wiederherzustellen“.
Die Quellen der marxistischen Religionskritik
Nach ihren in den Deutsch-Französischen Annalen veröffentlichten Artikeln, nach Marx' Manuskripten von 1844 und nach ihrem gemeinsamen Werk
„Die Heilige Familie“ bekräftigten Marx und Engels ihre philosophische und politische Position in der „Deutschen Ideologie“, die den Grundstein für den historischen Materialismus legte. Die Kritik von Marx und Engels war zunächst eine Kritik an der Religion und dem Idealismus Hegels, die der Marxismus stürzen und durch die materialistische Geschichtsauffassung ersetzen sollte. Hegels
„Dialektik wurde völlig umgestoßen, genauer gesagt: Sie stand auf dem Kopf und wurde wieder auf die Beine gestellt. Und diese materialistische Dialektik, die jahrelang unser bestes Arbeitsinstrument und unsere schärfste Waffe gewesen war, wurde bemerkenswerterweise nicht nur von uns, sondern auch, unabhängig von uns und sogar von Hegel, von einem deutschen Arbeiter, Joseph Dietzgen, wiederentdeckt [3]. (Feuerbach, Hrsg. sociale, S. 85) Im „
Vorwort“ zur Kritik der politischen Ökonomie von 1859 zeichnet Marx den intellektuellen Weg nach, der ihn dazu führte, die Kritik der politischen Ökonomie als Grundlage seiner Theorie zu etablieren.
„Mein erstes Werk zur Lösung der Zweifel, die mich bedrängten, war eine kritische Revision von Hegels Rechtsphilosophie, deren Einleitung in den 1844 in Paris erschienenen Deutsch-Französischen Jahrbüchern erschien. Meine Forschungen führten zu dem Schluss, dass Rechtsverhältnisse – ebenso wie die Staatsformen – nicht weder an sich noch durch die vermeintliche allgemeine Evolution des menschlichen Geistes verstanden werden können, sondern vielmehr, dass sie ihre Wurzeln in den Bedingungen der materiellen Existenz haben, die Hegel, dem Beispiel der Engländer und Franzosen des 18. Jahrhunderts folgend, unter dem Namen „bürgerliche Gesellschaft“
zusammenfasst, und dass die Anatomie der bürgerlichen Gesellschaft wiederum in der politischen Ökonomie gesucht werden muss. Ich begann das Studium der letzteren in Paris und setzte es in Brüssel fort, wohin ich aufgrund eines Ausweisungsbefehls von Herrn Guizot emigriert war.“ (Vorwort zur Kritik der Ökonomie) Die systematische Kritik der politischen Ökonomie begann Ende 1843, und ab den 1840er Jahren unternahm er eine Abrechnung mit dem Hegelianismus, eine Aufgabe, die er im Hinblick auf den bürgerlichen Materialismus klären musste. Tatsächlich bedeutet die Behauptung, Marx und Engels hätten Hegels Philosophie „umgestürzt“, indem sie sie wieder auf die Beine stellten, und sich darauf zu beschränken, wie A. Pannekoek darlegen wird, dieses
„Umstürzen“ mechanisch zu verstehen. Das Sein wird an die Stelle der Idee gesetzt und umgekehrt. Der Marxismus gibt sich jedoch nicht mit dieser umgekehrten Realität zufrieden; es geht nicht darum, Gott einfach abzulehnen, wie es Atheisten tun, sondern die gesellschaftlichen Bedingungen zu erklären, die einen Gott nach dem Bild des Menschen schaffen. Insofern ist dieser Gott real als umgekehrte Darstellung eines Realität, die noch nicht als solche verstanden wird. Es geht daher nicht darum, Religion schlicht und einfach abzulehnen, sondern sie zu kritisieren, indem man ihre materiellen, realen Grundlagen erklärt. Marx schreibt:
„Für Deutschland ist die Kritik der Religion im Wesentlichen abgeschlossen, und die Kritik der Religion ist die Bedingung aller Kritik … Der Kampf gegen die Religion ist somit indirekt der Kampf gegen die Welt, deren geistiger Duft die Religion ist … Religion ist der Seufzer der unterdrückten Kreatur, das Herz einer herzlosen Welt, ebenso wie sie der Geist geistloser Zeiten ist. Sie ist das Opium des Volkes. Die Unterdrückung der Religion als illusorisches Glück des Volkes ist eine Forderung nach seinem wirklichen Glück. Die Forderung, auf einen Zustand zu verzichten, der Illusionen braucht.“
Die Kritik der Religion ist somit praktisch die Kritik des Jammertals, dessen Heiligenschein die Religion ist. „
Die Kritik hat die imaginären Blumen, die unsere Ketten schmücken, abgerissen, nicht damit der Mensch die Kette prosaisch und trostlos tragen kann, sondern damit er die Kette abwerfen und die lebendige Blume pflücken kann … Die Kritik des Himmels verwandelt sich so in die Kritik der Erde, die Kritik der Religion in die Kritik des Rechts, die Kritik der Theologie in die Kritik der Politik.“ (Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie) „Dies ist die Grundlage der irreligiösen Kritik: Der Mensch macht die Religion, und nicht die Religion macht den Menschen.“ Die Umkehrung der Hegelschen Philosophie durch Marx und Engels ist nicht mechanisch; es geht nicht einfach darum, einen Begriff durch einen anderen zu ersetzen (hier „Materie“ für Geist), um eine wahre Kritik zu üben. Dazu müssen wir auch die Grundlagen verstehen, die den Ausdruck einer solchen Theorie ermöglichten. Marx' Kritik zeigt somit nicht nur die wahre Beziehung auf, die die materielle Produktion der Lebensbedingungen der Gesellschaft und die ideologischen Ausdrucksformen, die diese Bedingungen widerspiegeln, bestimmt, sondern auch, warum diese ideologischen Ausdrucksformen und nicht andere in einer bestimmten Epoche zum Ausdruck kommen. Wie wir gerade gesehen haben, war die Kritik der Religion der Ausgangspunkt und dann das „Modell“ für die Kritik der Politik und des Staates und schließlich für die Kritik der Ökonomie. Deshalb schrieb Marx: „Die Kritik der Religion ist die Bedingung aller Kritik.“ Was ist diese materialistische Geschichtsauffassung? Für Marx und Engels war der Mensch zunächst ein Produkt der Natur als Tierart (Darwins gesamtes theoretisches Werk über die Evolution der Arten), ständig angefochten von „Kreationisten“ und glorifiziert von Verfechtern des „Gesetzes des Dschungels“. Als menschliche Spezies betrachten wir den Menschen als sich selbst durch seine Arbeit geschaffen (homo faber), und dies ist die historische Verbindung zwischen Mensch und Natur. In den Manuskripten von 1844 stellte Marx klar:
„Die Geschichte der in der Gesellschaft lebenden Menschen, die Geschichte der Natur als solcher, interessiert uns nicht, und wenn wir die Naturwissenschaften einbeziehen, so heißt das: ‚Die Industrie ist das wirkliche historische Verhältnis der Natur und folglich der Naturwissenschaften zum Menschen.‘“
Hier haben wir einen ersten und nicht unwichtigsten Unterschied zu denen, die die Geschichte naturalisieren wollen.
Ist die Menschheitsgeschichte ein Sonderfall der Naturgeschichte?
Diese Frage muss neu aufgegriffen werden, da sie Gegenstand von Debatten war, insbesondere gegen Kautskys Version, die schlicht behauptete:
Die Menschheitsgeschichte war nur ein Teil der biologischen Geschichte der Natur und ihrer Evolution, der des tierischen Lebens. Von dort aus klammerte sich Kautsky an Darwins Theorie, um seine evolutionäre und fatalistische Geschichtsauffassung zu rechtfertigen. Die Theorie des Homo faber begnügt sich nicht damit, die Entstehung des Menschen als reines Produkt der Natur und nur als solches zu betrachten. Marxisten, die diesen Namen verdienen, gehen davon aus, dass der Mensch sich selbst durch seine Tätigkeit geschaffen hat, sobald er in die natürliche Umwelt eingegriffen hat, um sie zu vermitteln und sie durch sie und für sie zu verändern. Darin läge ein wahrer qualitativer Sprung vom Affen zum Menschen.
„Der Mensch ist vor allem ein aktives Wesen. Bei der Arbeit nutzt er seine Organe und Fähigkeiten, um die ihn umgebende Welt ständig zu konstruieren und zu verändern.“ Während dieses Prozesses erfand er nicht nur die künstlichen Organe, die wir Werkzeuge nennen, sondern perfektionierte auch seine körperlichen und geistigen Fähigkeiten, sodass sie effektiv auf die umgebende Umwelt reagieren konnten und so zu Instrumenten der Lebenserhaltung wurden. Das wichtigste Organ des Menschen ist das Gehirn, dessen Aktivität, das Denken, eine körperliche Aktivität wie jede andere ist. Das wichtigste Produkt der Gehirnaktivität, der effektiven Einwirkung des Geistes auf die Welt, ist die Wissenschaft, ein geistiges Werkzeug, das die materiellen Werkzeuge ergänzt, und folglich eine Produktivkraft, die Grundlage der Technologie und als solche ein wesentlicher Bestandteil des Produktionsapparats. (Lenin, Philosoph; A. Pannekoek; S. 36, Hrsg., Spartacus)
Warum wir uns weigern, die Geschichte zu naturalisieren.
Im Gegensatz zur Tierwelt, die sich ihrer natürlichen Umgebung nur unterwirft und anpasst, wird der Mensch für uns als jemand erscheinen, der diese Natur für sich und durch sich selbst beherrschen will. Infolgedessen wird er in Bezug auf diese Natur, eine von ihm von Anfang an geformte soziale Natur, eine aktive statt passive Rolle spielen. Wir kennen nur eine Wissenschaft, die der Geschichte. Die Geschichte kann aus zwei Perspektiven betrachtet werden. Sie lässt sich in Naturgeschichte und Menschheitsgeschichte unterteilen. Beide Aspekte sind jedoch nicht voneinander zu trennen; solange die Menschheit existiert, bedingen sich ihre Geschichte und die der Natur gegenseitig. Die Naturgeschichte, die sogenannte Naturwissenschaft, interessiert uns hier nicht; wir müssen uns vielmehr im Detail mit der Geschichte der Menschheit befassen: Tatsächlich reduziert sich fast jede Ideologie entweder auf eine falsche Auffassung dieser Geschichte oder auf eine völlige Abstraktion von ihr. Die Ideologie selbst ist nur ein Aspekt dieser Geschichte.“ (Ideologie im Allgemeinen und deutsche Ideologie im Besonderen, Anmerkung 7 auf Seite 45, Sozialausgabe.)
Zu diesem Thema sei auf die wichtige Kontroverse zwischen Karl Korsch und Kautsky verwiesen. Anti-Kautsky, die materialistische Geschichtsauffassung, erschienen bei Champ Libre.
Religionen sind mit der materialistischen Geschichtsauffassung nicht vereinbar.
In Frankreich prangert der reaktionäre Fernsehsender CNEW tagtäglich den islamistischen Linksradikalismus von La France Insoumise und dessen Anführer Mélenchon an – und das nur, weil Mitglieder der „Muslimbruderschaft“ bei einer Demonstration der LFI und ihrer Unterstützung für die Palästinenser anwesend waren. Es ist sicherlich nicht das erste Mal, dass ein gewisser Nebel aufrechterhalten wird, um auf der Grundlage eines gemeinsamen Humanismus Brücken zwischen der christlichen und der islamistischen Religion usw. zu bauen. In Frankreich gab es einen Mann namens Roger Garaudy, Mitglied der Kommunistischen Partei Frankreichs (PCF), der große Anstrengungen unternahm, den Marxismus zu christianisieren, nur um schließlich mit der muslimischen Religion zu verschmelzen. In ähnlicher Weise haben wir die Volksmudschadinen, die vom Mullah-Regime im Iran hart unterdrückt wurden und ebenfalls versuchten, Marxismus und muslimische Religion zu versöhnen, indem sie betonten, dass letztere über dem Marxismus stehe. In diesem Bereich sind die Begründer des revolutionären Marxismus kompromisslos; Siehe das bereits zitierte ABC des Kommunismus sowie: Die niederländische Linke und der Islamismus (Barend Luteraan Sneevliet, Tan Malaka). Internationalistischer Marxisme internationaliste ou nationalisme islamiste ?
Wir werden uns später mit allen Entfremdungen unserer Zeit befassen müssen, die sich nicht nur auf Religion beschränken.
Die treibenden Kräfte ideologischer Überbauten.6
Marx und Engels‘ gesamter Ansatz bestand einerseits darin, sich durch Religionskritik vom Idealismus und Kreationismus zu distanzieren und andererseits den Vulgärmaterialismus zu kritisieren, der die Realität der Religionen als Teil der realen Bewegung nicht berücksichtigt.
„Das allgemeine Ergebnis, zu dem ich gelangte und das, einmal erlangt, als Leitprinzip für meine Studien diente, lässt sich kurz wie folgt formulieren: In der gesellschaftlichen Produktion ihrer Existenz gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhängige Beziehungen ein, Produktionsverhältnisse, die Die Begründer des Konzepts der materiellen Produktion entsprechen einem bestimmten Entwicklungsgrad ihrer Produktivkräfte. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die ökonomische Struktur der Gesellschaft, die konkrete Grundlage, auf der ein rechtlicher und politischer Überbau entsteht und der spezifische Formen gesellschaftlichen Bewusstseins entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und intellektuellen Lebensprozess im Allgemeinen. Nicht das Bewusstsein der Wesen bestimmt ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein. (Karl Marx: Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie, S. 4, Editions sociales, 1947.)
Marx und Engels wurden oft beschuldigt, Förderer der Großen Industriellen Revolution zu sein. Dies ist zweifellos auf eine Aussage zurückzuführen, die darauf hindeutet, dass diese Revolution der Produktivkräfte weitaus revolutionärer war als die von Blanqui, Barbés und Raspail.
Die sogenannten Revolutionen von 1848 waren nichts weiter als einfache Vorfälle, kleine Risse und Spalten in der harten Schale der europäischen Gesellschaft. Doch sie offenbarten einen Abgrund. Unter einer scheinbar festen Oberfläche enthüllten sie Ozeane flüssiger Masse, die sich nur noch ausbreiten mussten, um Kontinente aus hartem Gestein zu zerschmettern. Laut und wirr verkündeten sie die Emanzipation des Proletariats, dieses Mysteriums des 19. Jahrhunderts und der Revolution dieses Jahrhunderts. In Wahrheit war diese soziale Revolution keine 1848 erfundene Neuheit. Dampf, Elektrizität und der Spinnwebstuhl waren für Revolutionäre unendlich gefährlicher als Bürger vom Format eines Barbès, eines Raspail oder eines Blanqui. Rede zum Jahrestag der People's Paper, London, 14. April 1856 (Übersetzung: L. Janover und M. Rubel)
von Wenige Jahre später, nach dem Massaker an den Kommunarden, schrieb F. Engels im Vorwort Bis 1895 übte die französische Revolution eine Art Selbstkritik an den Klassenkämpfen in Frankreich und entschied sich für den Parlamentarismus. Dieses Instrument der Täuschung der Massen war plötzlich zu einem Mittel der Emanzipation geworden. Dies sollte zeigen, dass es eine Wende gegeben hatte; wir standen nicht mehr unter dem Slogan „Die Waffe der Kritik kann die Kritik der Waffen nicht ersetzen“, wobei die Kritik an den Waffen nur defensiv war. Diese Wende könnte zu der Annahme verleiten, dass es noch weitere gibt, insbesondere im Hinblick auf die Entwicklung der Produktivkräfte als gesellschaftlichen Fortschritt. Manche werfen Marx und Engels vor, den Kapitalismus zu unterstützen. Dabei wird jedoch ignoriert, dass sie sich von Beginn der Deutschen Ideologie an über diese
„Unterstützung“ im Klaren waren: „In der Entwicklung der Produktivkräfte kommt es zu einem Stadium, in dem Produktivkräfte und Zirkulationsmittel entstehen, die im Rahmen der bestehenden Verhältnisse nur schädlich sein können und keine Produktivkräfte mehr sind, sondern destruktive Kräfte (Maschinerie und Geld). Und im Zusammenhang mit dieser Tatsache entsteht eine Klasse, die alle Lasten der Gesellschaft trägt, ohne ihre Vorteile zu genießen, die aus der Gesellschaft ausgeschlossen wird und sich gewaltsam in offener Opposition zu allen anderen Klassen befindet. Diese Klasse wird von der Mehrheit der Gesellschaftsmitglieder gebildet und aus ihr erwächst das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer radikalen Revolution, ein Bewusstsein, das kommunistisch ist und sich natürlich auch in anderen Klassen bilden kann, wenn man die Situation dieser Klasse betrachtet.“ » (Die Deutsche Ideologie, Soziale Ausgaben, S. 67-68: „Feuerbach: Der Gegensatz von materialistischer und idealistischer Auffassung.“)
Es ist klar: Produktivkräfte verwandeln sich in destruktive Kräfte, und im Kapital heißt es:
„Die kapitalistische Produktion entwickelt daher die Technik und die Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses nur, indem sie gleichzeitig die beiden Quellen erschöpft, aus denen aller Reichtum fließt: die Erde und den Arbeiter.“ Das Kapital, Buch 1-XV, Maschinerie und Großindustrie Im Gothaer Programm weist er darauf hin, dass Arbeit nicht die Quelle allen Reichtums ist. „
Die Natur ist ebenso Quelle der Gebrauchswerte (die ja schließlich realer Reichtum sind!) wie die Arbeit, die selbst nur Ausdruck einer Naturkraft, der Arbeitskraft des Menschen, ist.“ Diese abgedroschene Phrase findet sich in jedem Lehrbuch, und sie ist nur wahr, wenn man versteht, dass die Arbeit mit allen sie begleitenden Gegenständen und Prozessen vorgängig ist. (Kritik der Gothaer und Erfurter Programme, hrsg. sociales, S. 22) Wir sehen, dass Marx und Engels, auch wenn sie, erschrocken durch das Massaker an der Kommune, ihre Messer weglegten, der Notwendigkeit der Kapitalvernichtung treu blieben. Wir lehnen Lösungen ab, die im Parlamentarismus Zuflucht suchen, und seit Marx' Zeiten gibt es zahlreiche Beweise für das Scheitern dieser Taktik zur Machtergreifung. In Erinnerung an Chile mit dem Allendes Ermordung durch Pinochet. 50 JAHRE NACH PINOCHETS PUTSCH UND ALLENDES ERMORDUNG IN CHILE: DER GEOPOLITISCHE KONTEXT UND DIE OPERATION CONDOR Wir könnten weitere Beispiele anführen, aber dies ist nicht der Hauptaspekt dieses Textes, der sich mit der Bekämpfung der globalen Theokratie befasst.
NOTES
1-Voir le récent reportage de ARTE sur les évangélistes et Trump.
2-G.Bad-Comment le Forum économique mondial entend traiter la question sociale
3 -Dans la Bible, le peuple d’Amalek symbolise le mal absolu. Même si les Égyptiens ont asservi les Hébreux, il leur est prescrit de ne jamais molester l’Égyptien, « car, est-il écrit, tu as été étranger dans sa terre ». Amalek, lui, n’a aucun intérêt à son combat contre Israël, si ce n’est de laisser son nom dans l’Histoire. Ce qui le meut profondément, en réalité, c’est sa haine folle du peuple juif. Le Talmud affirme qu’Amalek rêve d’une « solution finale » pour les Hébreux,
4- L’Idéologie allemande constitue d’abord, aux yeux de Marx et d’Engels, une étape dans la formation de leur doctrine. C’est presque, pourrait-on dire, un ouvrage que Marx et Engels ont écrit pour eux-mêmes, pour élucider leur position théorique en attaquant avec verve et mordant celle de leurs adversaires…
5 -Tout en reconnaissant l’immense de Hegel, contre les détenteurs de chaires universitaires qui avaient tendance à le traiter en « chien crevé »
6-Voir sur le sujet : Franz Jakubowski Les superstructures idéologiques dans la conception matérialiste de l' histoire edition edi
Gerard Bad, August 2025
ANMERKUNGEN 1 Siehe den aktuellen ARTE-Bericht über Evangelikale und Trump. 2 G.Bad – Wie das Weltwirtschaftsforum das soziale Problem angehen will 3 In der Bibel symbolisiert das Volk Amaleks das absolute Böse. Obwohl die Ägypter die Hebräer versklavten, werden sie angewiesen, niemals einen Ägypter zu belästigen, „denn“, so steht es, „warst du ein Fremder in seinem Land.“ Amalek wiederum hat an seinem Kampf gegen Israel kein anderes Interesse, als seinen Namen in die Geschichte einzutragen. Was ihn wirklich antreibt, ist sein wahnsinniger Hass auf das jüdische Volk. Der Talmud besagt, dass Amalek von einer „Endlösung“ für die Hebräer träumt. 4 Die Deutsche Ideologie stellt in den Augen von Marx und Engels in erster Linie eine Etappe in der Entwicklung ihrer Lehre dar. Man könnte fast sagen, sie ist ein Werk, das Marx und Engels für sich selbst geschrieben haben, um ihre theoretische Position zu erläutern, indem sie die ihrer Gegner mit Verve und Biss angriffen. 5 – Obwohl sie den immensen Wert Hegels anerkannten, neigten die Inhaber von Universitätslehrstühlen dazu, ihn wie einen „toten Hund“ zu behandeln. 6 Siehe zum Thema: Franz Jakubowski, Ideologische Überbauten in der materialistischen Geschichtsauffassung, edi edition
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire