Börsen Nr. 108
Frühjahr 2004
Beschreibung: Dieser Artikel zeigt, wie im Jahr
2004 die Einrichtung einer „autonomen europäischen Verteidigung“
zur Kontrolle ihrer Einflusszonen durchgeführt wurde
Die beiden Weltkriege machten den englischen und dann deutschen
Vorherrschaftsansprüchen in Europa ein Ende und brachten die
Vereinigten Staaten an die Spitze der Weltbühne. Die Jalta-Abkommen
vom Februar 1945 bestätigten die Teilung der Welt zwischen den
beiden damaligen Großmächten, den Vereinigten Staaten und der
UdSSR. Die durch diese beiden Kriege untergrabenen europäischen
Staaten waren nichts anderes als Anhängsel des Marshallplans (1948)
oder des Comecon (gegründet 1949). Großbritannien lehnte sich an
die USA an, Westdeutschland entwickelte sich nach und nach zum
Wirtschaftsriesen, während Frankreich sich mit seiner nuklearen
Streitmacht ehrgeizig zwischen den beiden Supermächten neu
positionierte. Die Anerkennung von Maos „Volkschina“ durch
Frankreich im Jahr 1964 war nur eine Bestätigung dafür, dass die
UdSSR und die Vereinigten Staaten nicht allein über Atomwaffen
verfügen durften. Die UdSSR ihrerseits wird ihre Politik der
Unterstützung nationaler Befreiungskämpfe auf der ganzen Welt
fortsetzen und nationalistische Kriege auslösen. Die Suez-„Affäre“
(1956) wird die erste Nachkriegsniederlage eines Europas sein, das
nicht mehr über die Mittel verfügte, seine imperialistischen
Interessen (in militärischer Form) zu verteidigen, und wird
gleichzeitig die Frage einer zu verteidigenden europäischen Armee
aufwerfen seine Einflusszonen. Wie wir hier sehen werden, wurde der
Wunsch Westeuropas nach militärischer Unabhängigkeit am Ende des
Zweiten Weltkriegs zum Ausdruck gebracht, und es handelt sich um
eine echte diplomatische Saga, die bestimmte europäische Staaten
angeführt haben und immer noch dazu führen, dass es ihnen gelingt,
die Einrichtung einer autonomen Verteidigung durchzusetzen von
Europa. Frankreich, eine bedeutende militärisch-industrielle Macht,
ist das Land mit der größten Entschlossenheit und dem größten
Interesse an der Schaffung einer autonomen europäischen
Verteidigung. Während während des „Kalten Krieges“ die
Interessengegensätze zwischen den Vereinigten Staaten und Europa
nur zaghaft auftraten (Frankreichs Austritt aus der militärischen
Organisation der NATO im Jahr 1966), kam es 1973 zum „Ölschock“.
der Aufdecker einer tiefen Krise im kapitalistischen System, einer
Krise, die chronisch werden würde. Es wird 1979-1980 zur
monetaristischen Umkehr und zur Infragestellung des Keynesianismus
führen. In den 1980er Jahren erreichte der Druck zwischen dem
Westblock und dem Ostblock seinen Höhepunkt: Pershing- und
SS-20-Raketen standen sich in Deutschland gegenüber, ein
thermonuklearer Krieg drohte Europa. Die UdSSR ist aus verschiedenen
Gründen nicht mehr in der Lage, ihr wahnsinniges Wettrüsten
fortzusetzen, das sie in den wirtschaftlichen Ruin geführt hat. Sie
wird niederknien und 1985 die „Perestroika“ (ein Begriff, der
„Umstrukturierung“ bedeutet) einleiten, deren wichtigste
Maßnahme die Reduzierung der Militärausgaben sein wird (1). Die
Reformen Michail Gorbatschows werden nur zum Zerfall der UdSSR
führen. Russland war schnell gezwungen, sich in seine angestammten
Grenzen aus der Zeit der Zaren zurückzuziehen.und sogar darunter
(es verliert die Ukraine). Die Zeit für eine neue halbfriedliche
Teilung der Welt war gerade gekommen, Deutschland will sein
Mitteleuropa zurückgewinnen. Alle östlichen Länder werden an
westliche Raubtiere (Europa und die Vereinigten Staaten) geliefert.
Das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten ist erneut gestört und nach
dem äußerst tödlichen achtjährigen Krieg zwischen Iran und Irak
(2) steht heute die Zersetzung/Neuzusammensetzung der sowjetischen
Einflusszone im Nahen Osten auf der Tagesordnung. Die
„internationale imperialistische Gemeinschaft“ löste den
Golfkrieg von 1991 aus. Dieser Krieg offenbarte die strategische
Macht der Vereinigten Staaten und die Schwäche Europas, das als
„militärischer Zwerg“ beschrieben wurde und im Krieg gegen
Serbien zum Ausdruck kam. Mit jedem Konflikt werden französische
Führer, sowohl von links als auch von rechts, die Voraussetzungen
für die Bekräftigung einer autonomen europäischen Verteidigung
schaffen. Es stellt sich daher die Frage: Kann und unter welchen
Bedingungen Europa sich mit einer Armee ausstatten, die der der
Vereinigten Staaten mindestens ebenbürtig wäre? Natürlich um
seine Einflusszonen zu verteidigen und seine „humanitären Kriege“
zu führen.
1- Die besondere Rolle des französischen Staates in Europa
Jeder Konflikt seit Suez war immer eine Gelegenheit für den
französischen Staat, sich als Führer der „europäischen
Verteidigung“ zu positionieren; Es ist bis heute eine Konstante.
Wir können nicht über die europäische Verteidigung sprechen, ohne
die besondere Rolle des französischen Kapitalismus innerhalb dieser
Struktur anzusprechen. Was Frankreich charakterisiert, ist sein
wichtiger militärisch-industrieller Komplex, der seinen Ursprung in
den verschiedenen Kolonialkriegen nach dem Zweiten Weltkrieg
(Indochina, Algerien, Afrika) und in der Übernahme der Staatsmacht
durch einen Soldaten, General de Gaulle, hat. Die Verteidigung
Europas war zunächst eine amerikanische Initiative, die ab den
1950er Jahren den Europarat damit beauftragte, möglichst weit
östlich, also an der Grenze zu Westdeutschland, eine „Verteidigung“
zu errichten. Als Reaktion auf diesen Vorschlag (dem deutschen Adler
Flügel verleihen) schlug René Pleven am 24. Oktober 1950 die
Schaffung einer „europäischen“ Armee vor. Die Vereinigten
Staaten beurteilten diese Initiative, die eine größere
Unabhängigkeit Europas gegenüber der NATO bedeutete, nicht sehr
positiv. Sie einigten sich jedoch darauf, das französische Projekt
der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) zu diskutieren.
Für die Vereinigten Staaten musste der CED unter dem Oberkommando
der NATO bleiben. Für Frankreich ging es darum, die Führung in der
CED zu übernehmen und Westdeutschland nicht mit Hilfe der USA
aufrüsten zu lassen. Der Kampf gegen die Vasallisierung Europas
durch die Vereinigten Staaten hatte gerade erst begonnen. Am 9. Juni
1954 gingen die Diskussionen über das CED nicht in Richtung
Frankreichs, das „amerikanische“ CED-Projekt wurde abgelehnt
(siehe Jules Moch-Bericht vom 9. Juni 1954). Die Rückkehr von
General de Gaulle an die Macht im Jahr 1958 bestätigte Frankreichs
Wunsch, seine Rolle als Großmacht zurückzugewinnen. Nach dem
Zweiten Weltkrieg wird die französische Regierung die
Grundindustrien wiederbeleben, auf die strategische Industrien
aufgepfropft werden, wie etwa Luft- und Raumfahrt, Elektronik und
Kernenergie. Die Aufrüstung wird direkt vom Staat verwaltet, wobei
die Mehrheitsbeteiligungen an diesen Industrien liegen. Auf dieser
Grundlage wurde eine neue Richtlinie umgesetzt. Es basierte auf der
Schaffung einer nationalen Abschreckungstruppe, der „Strike Force“
(3). Diese damals erst in Planung befindliche Nuklearstreitmacht
würde es Frankreich ermöglichen, sich nicht nur in Europa und
innerhalb der NATO, sondern auch auf globaler Ebene zu behaupten. Am
17. September 1958 schlug de Gaulle in einem Memorandum an General
Eisenhower vor, (außerhalb der NATO) ein dreiköpfiges Verzeichnis
(Frankreich, Vereinigte Staaten, Großbritannien) zu schaffen, „um
gemeinsame Maßnahmen zu ergreifen, die die Welt interessieren“.
Präsident Eisenhower lehnte in seiner Antwort vom 20. Oktober 1958
diese Forderung nach einer Aufteilung der globalen Verantwortung ab
(4).Die Amerikaner unterstützen die französische Entscheidung
nicht und erklären, „eine herzzerreißende Überprüfung ihrer
Außenpolitik gegenüber Frankreich durchzuführen“. Zwölf Jahre
später, am 7. März 1966, war es de Gaulle, der „diese
herzzerreißende Revision“ durchführte: Frankreich verließ die
militärische Organisation der NATO und wird nun die Balance
zwischen NATO und Warschauer Pakt spielen, um seine eigene Macht zu
stärken. Seitdem können wir sagen, dass alle Regierungen, die auf
der politischen Bühne aufgetreten sind, der Landesverteidigung und
dem Einfluss Frankreichs in der Welt sehr treu geblieben sind.
Jacques Chirac, der heutige Präsident der Republik, sagte am 23.
Januar 1979: Frankreich verfügt über „andere Vermögenswerte als
seine Handelskapazität (das muss ihm bewusst sein) und andere
internationale Verantwortlichkeiten.“ 1991, während des
Golfkriegs, bekräftigte François Mitterrand diesen französischen
Ehrgeiz: „Sie müssen sicher sein: Das Gesetz im Golf im Nahen
Osten zu schützen, so weit von uns entfernt, wie es auf der Karte
erscheint, bedeutet, unser Land zu schützen.“ » (Botschaft an
die Nation, 17. Januar 1991.) Allmählich muss der französische
Imperialismus (5), der alle seine Kolonialkriege verloren hat,
erkennen, dass er nicht mehr über die Mittel für seine Politik
verfügt. Er kann es nicht mehr alleine schaffen. Von nun an liegen
die Hoffnungen auf Europa, nationale Politik spielt keine Rolle
mehr. Die Rüstungsproduktion muss europäisiert werden; dies wird
für die Rüstungsindustrie zunehmend zur Überlebensfrage. Was die
gesamte französische Linke dieser Zeit noch nicht erkennt, ist,
dass ein Teil der französischen Bourgeoisie ihre Zukunft nicht mehr
im nationalen Rahmen sieht, der es ihr nicht mehr erlaubt, als
Großmacht zu existieren. Von nun an wird sich der französische
Kapitalismus als führender Vertreter der europäischen Interessen
in der Welt positionieren; in militärischen Angelegenheiten verfügt
er über die nötigen Fähigkeiten. Sie wird so weit gehen, das
Luftwarnsystem der NATO abzulehnen und sich mit einem eigenen
Netzwerk „fliegender Radargeräte“ auszustatten. Seitdem war die
französische Bourgeoisie gezwungen, ihren Kurs zu ändern. Seit
1993 ist es neues Mitglied der NATO-Militärorganisation. Als
Gegenleistung für diese Beteiligung versuchte Chiracs Frankreich,
das Südkommando der NATO (das den Balkanraum abdeckt) zu erhalten.
Die USA lehnten diesen Antrag natürlich ab, denn ihr Ziel sei es,
die französischen Ambitionen auf ein unabhängiges militärisches
Europa zu neutralisieren. Die einfache Tatsache, dass sich Tony
Blair am 4. Dezember 1998 auf dem französisch-britischen Gipfel in
Saint-Malo für eine europäische Armee aussprach, löste bei
Madeleine Albright folgende Reaktion aus: „Wir wollen nicht, dass
die europäische Verteidigungsidentität untergraben wird.“ die
Vitalität der NATO. » Die Warnung ist eindeutig.
a) Das Konzept der strategischen Autonomie und die sogenannte
prototypische Politik (6) Frankreichs.
Das Konzept der „strategischen Autonomie“ lag bereits bei der
Einsatztruppe und dem Austritt Frankreichs aus der NATO zugrunde.
Mit der Veröffentlichung des Weißbuchs zur Nationalen Verteidigung
(7) im Jahr 1972 wird es seine volle Dimension erreichen. Doch
verfügt der französische Staat über die Mittel, seine Ambitionen
zu verwirklichen? In der Praxis werden wir feststellen, dass dies
nicht der Fall ist. Im Jahr 1994 wird das Weißbuch dies zugeben.
Dadurch wird nicht nur die Kontrolle der Kosten, sondern auch deren
Senkung gewährleistet: Das Ziel besteht darin, eine Reduzierung der
Programmkosten um 30 % über die Dauer der Programmplanung, also
fünf Jahre, zu erreichen. Eine solche Säuberung konnte nur
erreicht werden, indem das durch staatliche Anordnungen verwaltete
Regulierungssystem in Frage gestellt wurde. Die Rüstungsproduktion
unterliegt wie jede andere Industrie dem Wettbewerb und ihrer
Europäisierung. Die strategische Autonomie Frankreichs konnte nur
im europäischen Rahmen konzipiert werden. Auch wenn die
Ausrüstungskredite zwischen 1991 und 1998 (in realem Wert) um 31,6
% zurückgegangen sind, scheint die strategische Autonomie nicht in
Frage gestellt zu werden. Der damalige Premierminister erklärte:
„Die Wahrung der strategischen Autonomie stellt ein einzigartiges
Merkmal unserer Verteidigung dar“ (Saint-Mandrier, 3. April 1998).
Dann folgten die Kürzungen, Unterbrechungen und Löschungen von
Programmen. Das Programmgesetz (1997-2002) würde seine „Ziele“
auf 31 Programme reduzieren und sie auf 20 andere verteilen. Der
französische Staat war, ohne es offen auszusprechen, gezwungen,
eine „prototypische“ Politik zu praktizieren – das heißt, er
war nicht in der Lage, die Prototypen, die er noch zu entwerfen
weiß, industriell zu entwickeln –, um die Fähigkeiten seiner
Techniker aufrechtzuerhalten, während er auf das industrielle
Militär wartete Europäisierung, dann die europäische Armee. Es
besteht kein Zweifel, dass diese prototypische Politik nicht lange
durchhalten kann. Die französische Regierung muss das Tempo
erhöhen, sie steht an einem entscheidenden Wendepunkt.
b) Verteidigungspolitik unter der Herrschaft des Sozialisten
François Mitterrand (1981-1995)
Die Wahl des Sozialisten François Mitterrand zum Präsidenten
der Französischen Republik wird die globalen Spannungen nicht
lindern. Die erste Amtshandlung der französischen sozialistischen
Regierung bestand darin, den Außenminister Claude Cheysson in die
Arme von Reagan und Haig zu schicken, um ihnen für die
amerikanisch-zionistische Unterstützung der sozialistischen
Regierung zu danken. Der Dank war bedeutsam, da Cheysson sich für
die Installation amerikanischer Raketen in Europa aussprach.
Tatsächlich war der 10. Mai 1981 ein Sieg für die NATO und die
aggressiven Pläne der Regierung, die als „Weinberger-Strategie“
bekannt sind. Ziel dieser Pläne war es, die NATO-Verbündeten zu
einer Erhöhung ihrer Militärausgaben zu zwingen und sie stärker
in die Aufrechterhaltung der Weltordnung einzubeziehen.
Amerikanische Erklärungen zielten darauf ab, Europa zum
Schlachtfeld zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt zu machen. Im
Februar 1980 beschuldigte Admiral Sanguinetti in der portugiesischen
Tageszeitung Diaro de Lisboa: „Die Vereinigten Staaten planen
einen Krieg in Europa und haben nicht einmal mehr die
Bescheidenheit, dies zu leugnen.“ Hochrangige US-Beamte gehen
davon aus, dass es innerhalb von drei Jahren zu einem solchen
Konflikt kommen wird. » Reagan zögerte nicht, laut zu erklären,
dass die Vereinigten Staaten bereit seien, taktische Atomwaffen
gegen Europa einzusetzen. Bei seinem Besuch in Frankreich war
Weinberger besonders beeindruckt „von den Bemühungen Frankreichs
im Bereich der Verteidigung“ (Les Echos, 16. Oktober 1981) (8).
Diese Aussicht auf einen thermonuklearen Krieg würde damals die
mächtigste Antikriegs- und Anti-Atomkraft-Bewegung der
Nachkriegszeit, insbesondere in der Bundesrepublik Deutschland,
hervorbringen. Den Grünen gelang als Gegner der
Pershing-Installationen ein wichtiger Wahldurchbruch. Bundeskanzler
Helmut Kohl wird sich an Mitterrand wenden, um dem Slogan „Lieber
rot als tot“ entgegenzuwirken und knapp weitere Perschings zu
erhalten. Er erklärte 1983 vor dem Bundestag: „Die Euroraketen
sind im Osten und die Pazifisten im Westen.“ » Wenn die
französische Bourgeoisie durch die sozialistische Regierung die
Kriegsthesen der Vereinigten Staaten vertritt, dann immer mit der
Idee, die Konstitution des militärischen Europas zu beschleunigen
und dem „Neutralismus“ des ehemaligen Präsidenten Giscard d'
Estaing. Als Beweis dienen die Kommentare der Zeitung Le Monde vom
15. September 1982: „Ronald Reagans jüngste Erklärungen zum auf
Europa beschränkten Atomkrieg sollten die Europäer dazu ermutigen,
über eine „autonome Verteidigung“ nachzudenken, wie Herr
Mauroy. » Die französische Bourgeoisie hat nie begriffen, dass die
Teilung der Welt in Jalta ohne sie stattgefunden hat. Deshalb wird
sie durch de Gaulle und Mitterrand alles tun, um Jalta und das
Atlantische Bündnis zu revidieren. Sie möchte, dass dieses
„Bündnis“ „kohärenter“ wird und dass Amerika endlich das
Gewicht Frankreichs in Europa anerkennt.seine Fähigkeit und
Überlegenheit. Was der französische sozialistische Staat fordert,
ist nicht länger ein von de Gaulle gewolltes Dreier-Direktorat
(Frankreich, Großbritannien, Vereinigte Staaten), sondern ein
Zweier-Direktorium (Frankreich, Vereinigte Staaten). Diese Frage
stand auf der Tagesordnung des Westgipfels in Versailles im Juni
1982. Tony Blair seinerseits hoffte im Jahr 2003, mit seinem
unbegrenzten Einsatz an der Seite der Amerikaner im März-April-Krieg
gegen den Irak diese Position zu erreichen. Unter Mitterrand wird
die Frage eines Europas der Verteidigung im Bereich der Hypothese
bleiben. Hier einige Auszüge aus seiner Rede vor Zuhörern am
Institute for Advanced National Defense Studies am 11. Oktober 1988:
„Die Verteidigung Europas, ich bin dafür, ich will sie.“ Ich
suche geduldig die Wege, aber ich sehe auch die Hindernisse. Und
durch Klarheit werden wir unser Ziel erreichen. » „Ich stelle
zunächst den unterschiedlichen Status der zwölf Länder der
Gemeinschaft fest. Nur Frankreich und Großbritannien verfügen über
Atomwaffen. Auch hier hat Frankreich und nicht Großbritannien eine
autonome Entscheidung. Deutschland hat aufgrund des letzten
Weltkriegs keinen Zugriff auf diese Art von Waffen. Sie verlangt
sowieso nicht danach. Dieser Statusunterschied führt zu
unterschiedlichen Herangehensweisen. Irland ist neutral.
Griechenland gehorcht anderen Kriterien als wir. Dänemark hat
Traditionen, eine Verfassung, die es von unseren Perspektiven
distanziert. Mit Großbritannien pflegen wir freundschaftliche
Beziehungen, aber wenn es um Rüstung und gemeinsame Verteidigung
geht, hört das Gespräch dort auf. Nach Reykjavik (9) sah ich, wie
sich Frau Thatcher wunderte. Die europäische Option schien näher
zu rücken. Wir haben es dort gelassen. » „Und die Waffen?“
Sicherlich funktioniert die europäische Gruppierung der Programm-
und Rüstungsindustrie. Die Reden dort sind wertvoll. Aber für
welches Ergebnis? Gibt es ein europäisches Flugzeug? Zwei sind in
Arbeit. Eines, das vier Länder vereint. Es ist schwer, es ist
teuer, viel teurer als unseres, das bereits sehr teuer ist, und es
erfüllt nicht die gleiche strategische Mission. Die Vermutungen
deuten darauf hin, dass einige der vier Partner die Rechnung als
schwer empfinden. Frankreich wiederum stellt sein eigenes Modell
her, das Rafale; Sie wäre mit einer Vereinbarung zufrieden,
kultiviert aber nicht die Illusion davon. Sie wird daher die Rafale
einsetzen, die, wie alles deutet, unseren Armeen ein bemerkenswertes
Instrument zur Verfügung stellen wird. » „An dem Punkt, an dem
wir uns befinden, wird es mindestens zwei europäische Flugzeuge
geben, ohne die anderen zu vergessen, da die Vereinigten Staaten von
Amerika anbieten, die Dinge zu regeln. Und an dem Tag, an dem Europa
beschließt, ein amerikanisches Flugzeug zu erwerben, werden die
Dinge als erledigt gelten. Auf der Rüstungsseite bewegen wir uns
also langsam auf die europäische Einheit zu. Kein Flugzeug, kein
Panzer, ein deutsch-französischer Hubschrauber. Und für Raketen
nicht viel.» - (Auszug aus der Zeitschrift Défense nationale vom
November 1988.)
Wenn die Verteidigung Europas unter Mitterrands Herrschaft im
Bereich der Hypothese bleibt, werden die Weltereignisse, das Ende
der Jalta-Situation und der Zerfall Jugoslawiens als Argumente für
den Neuanfang von Defence Europe dienen.
2 - Das Ende von Jalta und die Neuverteilung der Einflusszonen
Während die UdSSR die „friedliche“ Auflösung ihres
Imperiums akzeptierte, einigte sich der ehemalige KGB-Chef und
spätere Generalsekretär der Partei (Michail Gorbatschow) mit
seinem amerikanischen Amtskollegen, dem ehemaligen CIA-Chef (George
Bush), darauf, dem ein Ende zu setzen Der Kalte Krieg, der
Widerstand gegen die gerade erst beginnende Neuverteilung der Welt,
würde sich manifestieren. Ceausescu, Präsident Rumäniens, wurde
einfach gestürzt, weil er die tiefere Bedeutung von „Perestroika“
nicht verstanden hatte, im Gegensatz zu seinem polnischen
Amtskollegen, General W. Jaruzelski, der sich ohne Diskussion ergab.
a) Der Zerfall der UdSSR und die Auflösung der jugoslawischen
Republiken.
Das Ende von Jalta und der Warschauer Pakt beflügelten den
deutschen Adler, der in die Offensive ging, um auf Kosten der
slawischen Zone seine früheren Einflussbereiche in Mitelleuropa
zurückzugewinnen. Die Teilung Jugoslawiens wurde 1991 von der BRD
und den USA geplant, wobei erstere den Zugang zum Mittelmeer
anstrebten, letztere die Kontrolle über Südeuropa sicherten und
damit einen Grund für die Beibehaltung der NATO darstellten.
Tatsächlich war die NATO vor allem ein Verteidigungsorgan des
Westblocks gegen den Warschauer Pakt. Da hiervon keine Gefahr mehr
ausging, stellte sich die Frage nach dem Erhalt der NATO und damit
auch nach der Entstehung einer europäischen Armee. Als am 25. Juni
1991 das slowenische und das kroatische Parlament die Unabhängigkeit
ihrer Länder erklärten, steckte der Wurm in der Frucht. Am 23.
Dezember 1991 erkannte Deutschland die beiden Staaten an, am 13.
Januar 1992 war der Vatikan an der Reihe, am 15. Januar die EWG, am
17. Januar Russland und am 7. April die Vereinigten Staaten...
Deutschland seither Anschließend weitete es seinen Einfluss weiter
auf die Länder Osteuropas aus, während die Vereinigten Staaten in
Albanien eine Militärbasis errichteten. Diese Kettenumverteilung
des Balkans wird schnell auf Serbien und Russland stoßen. Im März
1999 erklärten 19 NATO-Staaten Serbien den Krieg und säuberten die
Region. Nach den großen Militärmanövern im Kosovo und in Serbien
ging die Europäische Union (EU) eine Strategie zur Neuausrichtung
der Kräfte mit Amerika ein, die die Form eines seltsamen Handels
annahm; „mehr Verantwortung für die Europäer im Bündnis im
Austausch für einen besseren militärischen Beitrag; ein
anhaltendes Engagement Washingtons für die europäische Sicherheit
im Gegenzug für ein stärkeres Engagement der Europäer auf seiner
Seite angesichts globaler strategischer Herausforderungen. » Wie
die Presse sagen wird, wollen die Vereinigten Staaten sich um den
Himmel kümmern und Bodenmissionen den Europäern überlassen... das
ist die ganze Bedeutung der Operation Concordia (10). Jugoslawien
(11) wurde zerstückelt und seine letzte Widerstandsquelle, Serbien,
ertrank in einer Bombenflut, die als „chirurgische Angriffe“
bekannt ist. Alle, die dem ehemaligen Sowjetimperium nahestanden,
würden aus verschiedenen Gründen eine Herausforderung für ihre
nationale Souveränität erleiden. (Irak, Kuba, Nordkorea, Iran,
Syrien, Libyen...) im Namen des „Rechts auf humanitäre
Intervention“. Die Nahrungsmittelwaffe wird in großem Umfang
gegen den Irak, Kuba und Nicaragua eingesetzt. Der amerikanische
Dirigent schlägt im Namen des Westens die Zeit. In diesem Kontext
der Neuverteilung von Einflusszonen wurde die Operation Desert Storm
(der Angriff auf den Irak im Jahr 1991) von der CIA von Grund auf
ins Leben gerufen.
3 – Internationale Aufrüstung vor dem Hintergrund der Krise
Nach Angaben des Internationalen Friedensforschungsinstituts in
Stockholm (Sipri) stiegen die Militärausgaben im Jahr 2002 weltweit
insgesamt um 6 % (ein stetiger Anstieg seit den Anschlägen vom 11.
September 2001). Es gibt mehrere Gründe für eine weltweite
Aufrüstung: Es handelt sich um einfache Modernisierung und
Erneuerung der Ausrüstung, dies gilt für europäische Länder, die
nicht von den Vereinigten Staaten abgehängt werden wollen. Es gibt
den politischen Willen der militärisch-industriellen Länder, ihre
Rüstungsindustrie zum Funktionieren zu bringen (USA, Russland,
Großbritannien, Frankreich und China). Es gibt Länder, die sich
infolge der Neuverteilung der Einflusszonen auf dem Planeten im
Zentrum neuer internationaler Spannungen befinden, und diejenigen,
die immer noch der Meinung sind, dass die Wiederbelebung der
Wirtschaft eine Erhöhung der Militärausgaben erfordert, die sich
positiv auf die Zivilbevölkerung auswirken würde sich für ein
zivil-militärisches Konzept entscheiden (USA, Frankreich,
Großbritannien, Russland und in geringerem Maße Israel, Nordkorea,
China, Italien, Spanien). Tatsächlich rüsten China und Indien
insbesondere mit Russland auf; Syrien und Iran tun dasselbe. Im Jahr
2002 erreichte Russland ein beträchtliches Ausmaß an
Waffenverkäufen (4,8 Milliarden US-Dollar oder 36 % des
Weltmarktes), was einem Anstieg von 30 % im Vergleich zum Vorjahr
entspricht. Schröders Deutschland will auch die militärischen
Fähigkeiten der EU erhöhen. Sie fordert, dass es sich bei den
Blauhelmen bei UN-Einsätzen nicht mehr um nationale, sondern um
europäische Streitkräfte handeln solle (Le Monde, 5. April 2003).
Japan will Atomwaffen erwerben. Chiracs Frankreich verzeichnet im
Vergleich zu 2001 einen Anstieg der Exportaufträge um 10 % (Le
Monde, 1. Juli 2003), trotz des Scheiterns des Leclerc-Panzers in
Griechenland und des Rafale in Südkorea. Für die Generaldirektion
Rüstung (DGA) sind diese Verkäufe völlig unzureichend; Frankreich
muss noch mehr exportieren (rund 40 % seines Umsatzes, also 5 bis 6
Milliarden Euro). Gleichzeitig mit der Erhöhung der Budgets
erzielen die Staaten Einsparungen bei den Armeen selbst.
Beispielsweise müssen die britischen Streitkräfte ihre
Trainingsübungen reduzieren, um eine „beispiellose“ Finanzkrise
zu bewältigen. Das Verteidigungsministerium muss für die kommenden
Jahre Haushaltsanpassungen in Höhe von 44,8 Milliarden Euro
aushandeln. Es ist sogar die Rede davon, ein Drittel der 232
geplanten Eurofighter-Kampfflugzeuge zu streichen. Berlusconis
Italien, das eine Armee von Profis braucht, hat gerade die
Produktion des Dardo (moderner Angriffspanzer) von 300 auf 200
Einheiten reduziert. Nachdem Deutschland seinen Haushalt von 29
Milliarden Euro im Jahr 1990 auf 24,4 Milliarden Euro reduziert
hatte (Betrag bis 2006 eingefroren), beabsichtigt es, den Preis für
die 620 bestellten Eurofigther neu zu verhandeln. Was Frankreich
betrifft,Sie versucht herauszufinden, welchen Haushalt sie für ihre
Einsätze im Kosovo, in Afghanistan und an der Elfenbeinküste in
Höhe von 600 Millionen Euro bereitstellen muss. Die Anschläge vom
11. September 2001 werden ein wahrer Segen für die
Kriegsindustriellen sein; Überall wird das Sicherheitsunternehmen
vertreten. Auf europäischer Ebene finanzielle Unterstützung für
eine schnelle Eingreiftruppe (FRR) (12), die für
„Petersberg-Missionen“ (13) vorgesehen ist. Diese Kraft muss mit
anderen, diesmal zivilen, artikuliert werden: Polizeidienst, Mittel
zur Stärkung der Rechtsstaatlichkeit. Zwischen Januar und Juni 2001
wurden die neuen Institutionen der Europäischen Sicherheits- und
Verteidigungspolitik (ESVP) (14) dauerhaft (Vertrag von Nizza).
Seitdem verfügt die EU theoretisch über rund 60.000 Mann, 100
Schiffe und 400 Flugzeuge. Da es keinen Rat der europäischen
Verteidigungsminister gibt, ist diese Truppe immer noch virtuell. Um
die FRR umzusetzen, muss die EU mehr ausgeben, nämlich 2 % des
kollektiven BSP. Nur fünf Staaten befinden sich in dieser Nische.
Militärisches Europa ist vor allem budgetär. Im Moment sei die
Militärmacht Europas „nur ein Papiertiger“; Die EU ist bei
jeder ernsthaften militärischen Intervention auf die Vereinigten
Staaten angewiesen, die den Luftraum kontrollieren. Genau diese
Schwachstelle muss die EU also mit ihrem Galileo-Programm schließen.
a) Die amerikanische und europäische Militärindustrie in der
Krise
Das Ende des Kalten Krieges würde für die Dealer der Toten kein
gutes Geschäft sein. Die Militärbudgets werden gekürzt, was die
Waffenhersteller hart treffen wird. Lockheed Martin, der größte
Rüstungskonzern der Welt, sehnte sich nach der Abwesenheit von
Krieg, der sich 1995 damit rühmte, mehr als 200.000 Mitarbeiter in
seiner finsteren Todesproduktion zu beschäftigen, und dessen
Produktionslinien während des Golfkriegs nicht mehr mithalten
konnten Krieg von 1991. „Ende der 1990er Jahre ertrank das
Unternehmen in Schulden (mehr als 10 Milliarden Dollar), seine
Aktien hatten nicht mehr Wert als eine Schrottanleihe [‚fauler
Titel‘], und seine Führungskräfte glaubten, dass das Ministerium
Der Verteidigungsminister wollte sie retten... was aber nicht
geschah. » (Jacques Gansler, Universitätsprofessor, damals
Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium, zuständig für
Beschaffungen.) Lockheed Martin wurde von der Regierung von Bill
Clinton von riesigen Aufträgen ausgeschlossen, Verträgen im Wert
von fast 80 Milliarden Dollar (Spionagesatellit, neue Generation von
Zerstörern für die Marine, Ersatz von gepanzerten Fahrzeugen für
die Armee) in den letzten fünf Jahren. Die Wahl von George W. Bush
und die Anschläge vom 11. September 2001 gegen das Pentagon in
Washington und die Zwillingstürme des World Trade Centers in New
York waren ein echter Segen für Lockheed Martin. Der
Verteidigungshaushalt erholte sich wieder: Von einem BIP von +3,1 %
pro Jahr machte die Todesindustrie den Löwenanteil aus: +1,75 %. Im
Oktober 2001 beauftragte das Pentagon, das nach den Anschlägen vom
11. September um 54 Generäle reduziert worden war (die
Fernsehinformationen wurden nie erneut ausgestrahlt), Lockheed
Martin gegen Boeing mit dem Bau der F35 JSF. Ohne diesen Auftrag
über 3.000 Flugzeuge, den größten Militärauftrag der Geschichte
– 200 Milliarden Dollar, davon 19 für Lockheed Martin – hätte
der Konzern im Bereich der Verteidigungsluftfahrt nicht mehr
existiert, schätzt ein Spezialist (Loren Thompson). Der 11.
September 2001 brachte nicht nur die Kriegsmaschinerie international
wieder in Gang, sondern er diente auch als größter Mechanismus der
Medienvergiftung über die innere Sicherheit; nicht nur die
Vereinigten Staaten, sondern viele Länder. Auch Russland hatte mit
den tschetschenischen Selbstmordanschlägen auf seine Art seinen 11.
September.
b) Etablierung einer zivil-militärischen sozialen Kontrolle
„Sicherheit ist das höchste soziale Konzept der bürgerlichen
Gesellschaft; Das Konzept der Polizei ist die Idee, dass die
Gesellschaft als Ganzes nur dazu da ist, jedem ihrer Mitglieder die
Wahrung seiner Persönlichkeitsrechte und seines Eigentums zu
gewährleisten. » (Marx, Die Judenfrage.)
Auf planetarer Ebene wird ein zivil-militärisches Konzept in die
Tat umgesetzt. Tatsächlich fordern die Regierungen seit den
Anschlägen vom 11. September 2001 eine stärkere Koordinierung
zwischen Militär und Zivilisten, um der terroristischen Bedrohung
entgegenzuwirken. Es scheint, dass das Ziel eher präventiver Natur
ist. Während die Krise des Kapitalismus zunimmt, wird die globale
Bourgeoisie mit Exzessen zurechtkommen und die „gefährlichen
Klassen“ unterdrücken müssen. Im Mai 2001 fand eine Konferenz
nationaler Polizeibeamter statt, um einen Aktionsplan auf den Weg zu
bringen, dessen Ziel darin bestand, bis zu 5.000 Agenten für
internationale Einsätze auszuwählen, auszubilden und auszurüsten.
Der Terrorismus wird hervorgehoben, um einen anderen Terrorismus zu
rechtfertigen und uns vergessen zu machen, nämlich den von Staaten,
die sich auf die Bewältigung einer dauerhaften sozialen Krise
vorbereiten, die sich allmählich auf die Mittelschicht (wie in
Argentinien) und damit auf den Anstrich der Demokratie auswirkt. Die
Maschine zur Bekämpfung der „gefährlichen Klassen“ ist im
Gange und das System muss jederzeit die Stärkung der sozialen
Kontrolle rechtfertigen, ohne dass dies als solche erscheint:
Installation von Videoüberwachungssystemen in Städten, Einsatz von
Flutlichthubschraubern zur Kontrolle der illegalen Einwanderung
(Frankreich). ). All dies geschieht unter dem Deckmantel
humanitärer, sicherheitspolitischer und antiterroristischer Reden.
Da wir nicht an der Sicherheit sparen und die Welt mit zunehmender
Armut instabil und gefährlich wird, bauen manche Menschen Mauern.
Andere, wie die Vereinigten Staaten, haben seit Januar 2003 ein
Ministerium für innere Sicherheit eingerichtet (15). Das Budget
dieses Ministeriums ist atemberaubend: 38 Milliarden Dollar für die
Überwachung von Flughäfen und Grenzen ... Ein Lockheed-Mitarbeiter
kann nicht anders, als auszurufen: „Es ist enorm, es ist eine der
wichtigsten Geschäftsmöglichkeiten für uns“ (Bob Trice). Die
guten Nachrichten für „Kanonenhändler“ hören hier aber noch
nicht auf. Der Ausbruch eines Krieges gegen den Irak würde einen
Viagra-Effekt auf das sterbende Unternehmen haben. Im Jahr 2002
wurde es wieder profitabel (plus 500 Millionen US-Dollar bei einem
Umsatz von 26,6 Milliarden US-Dollar). Auch auf der anderen Seite
des Atlantiks arbeiten wir daran, die Kräfte auszugleichen. Wenn
man die Fakten betrachtet, scheint die Entstehung einer europäischen
Armee heute aus wirtschaftlichen und strategischen Gründen für
Deutschland, Frankreich, Belgien und andere – Spanien, Portugal,
Italien – entscheidend zu sein. Die anderen europäischen Länder
warten entweder ab oder stehen auf amerikanischer Seite. Der Fall
Großbritannien ist ambivalent, mal tendiert es, wie beim
französisch-britischen Gipfel in Saint-Malo, zu einer unabhängigen
europäischen Armee, mal wird es wieder atlantisch und versucht mit
den USA über eine zweite Rolle zu verhandeln.Diese Launen und
diplomatischen Rückschläge sind charakteristisch für
Wirtschaftskrisen, bei denen jeder versucht, die Last der Krise auf
diejenigen abzuwälzen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt am
schwächsten sind. Davon zeugt die gesamte Geschichte der Zeit vor
dem Zweiten Weltkrieg.
c) Für die europäische Verteidigung ist es fünf Minuten vor
Mitternacht
Bisher haben die verschiedenen Regierungen, die in Frankreich
aufeinander folgten, alle mit mehr oder weniger Schwierigkeiten
versucht, das technologische Potenzial der französischen
Militärindustrie auch in prototypischer Form aufrechtzuerhalten.
Die Einsatzkräfte waren gezwungen, den Berechnungsplan umzusetzen.
In jüngerer Zeit verfügt Frankreich über unabhängige Mittel zur
Gewinnung von Satellitenbildern (16), und das Galileo-Projekt
scheint auf dem richtigen Weg zu sein. Diese Tatsachen gehen in die
Richtung eines unabhängigen militärischen Europas. Allerdings
müssen auch gegenteilige Faktoren berücksichtigt werden, und bei
näherer Betrachtung scheint es, dass für unsere europäischen und
insbesondere französischen Waffenlieferanten Feuer im See ist. „Es
kann eine Frage von Leben und Tod sein. Dieses Urteil, das nicht
neutral ist, verkündete der Präsident der Republik am 30.
September vor dem Verteidigungsminister, den Stabschefs und den
Soldaten der drei Armeen, die sich auf dem Stützpunkt Creil
versammelt hatten. Wir müssen bereit sein, unsere Verantwortung zu
übernehmen: für unsere Sicherheit, für die Europas und auch die
der Nationen, mit denen wir besondere Bindungen verbinden. »
(Aktuelle Werte, 4. Oktober 2002.) Nach Präsident Chirac ist es der
CEO von Dassault, der alarmiert ist: „Europäische Politiker
wollten ein Europa der Verteidigung schaffen, die Amerikaner haben
es geschafft.“ » (Charles Edelstenne.) Die Amerikaner hätten
Europa zu ihrem Spielplatz gemacht, es sei ihnen gelungen,
Finanzierungen von mehreren europäischen Ländern (Großbritannien,
Dänemark, Norwegen, Italien und den Niederlanden) zu erhalten neues
Kampfflugzeug, die F-35. Das sind mehr als 4 Milliarden Euro, die
nicht in europäische Verteidigungsprogramme fließen. Ziel der
Vereinigten Staaten: Die europäische Luftfahrtindustrie an den Rand
drängen und dann zu Vasallen machen. Kein einziger
Verteidigungssektor entgeht dem Appetit amerikanischer Konzerne.
Kauf von 100 % des Kapitals der deutschen Werft HDW, Weltnummer 1
bei konventionellen U-Booten, durch One Equity Partner. Dieser mit
Bank One verbundene Investmentfonds würde tatsächlich ein
trojanisches Pferd im Namen von Northrop Grumman spielen, das auf
die ultrageräuschlose Antriebstechnologie von HDWs neuestem U-Boot,
der U-35, scharf ist. In den letzten fünf Jahren haben die
Amerikaner die Kontrolle über einen Teil der europäischen
Landrüstung übernommen: die schwedische Bofors und die spanische
Santa Barbara, die Schweizer Mowag von General Motors im Jahr 1999
und die österreichische Steyr von General Dynamics im Jahr 1998
(„Yankee-Übernahme“) Angebot für die Verteidigung Europas“,
La Tribune, 12. November 2002). Der historische NATO-Gipfel in Prag
am 21. November 2002 wird in die gleiche Richtung gehen: Seit dem
11. September 2001 haben die amerikanischen Staats- und
Regierungschefs den politischen Druck, ihre Waffen zu platzieren,
verzehnfacht. „Man muss sich nur ansehen, wie der Rafale in
Südkorea zugunsten des F 15 herabgestuft wurde, wenn auch weniger
effizient.Dasselbe gilt auch für zivilrechtliche Angelegenheiten,
bei der Boeing-Airbus-Konkurrenz. » (Ein hochrangiger französischer
Luftfahrtbeamter). Kandidatenländer sowohl für die NATO als auch
für die europäische Integration sind zwischen den Vereinigten
Staaten und der Europäischen Union eingeklemmt und drängen jeweils
darauf, ihr Militärarsenal zu stationieren. Im Jahr 2003 zog Polen
die US-amerikanische F-16 der französischen Mirage 2000-5 vor. Die
Länder Osteuropas verfügen nicht über die Mittel, sich zu
bewaffnen. Sämtliche Beschaffungsvorhaben verzögern sich zugunsten
der zivilen Infrastruktur (Verkehr, Telekommunikation). („Prag am
21. November, historischer NATO-Gipfel“, La Tribune, 21. November
2002.) Einige Monate später veröffentlichte die Zeitung Le Monde
eine ähnliche Beschreibung:
„Inmitten eines Kampfes auf dem Gipfel haben sechs Länder mit
Verteidigungs- und Verteidigungsindustrie gerade eine
Absichtserklärung unterzeichnet, in der sie die Regeln für den
Austausch technologischer Informationen und den Export sensibler
Ausrüstung festlegen. Ein bemerkenswerter Fortschritt. Der Beginn
der Freigabe des Galileo-Projekts (dem europäischen GPS) geht in
die gleiche Richtung. (...) Aber es ist fünf Minuten vor
Mitternacht. Die europäische Industrie geht mittlerweile davon aus,
dass der Zeitpunkt, an dem sie endgültig den Halt verlieren wird,
sehr nahe ist. Im Januar in Davos war bei einem Treffen der
verschiedenen CEOs und Experten zu diesem Thema Pessimismus
angebracht. Der Chef der schwedischen Saab schätzte, dass
europäische Unternehmen „jegliche Fähigkeit zur allgemeinen
Integration verlieren würden“, die im „Infokrieg“ von
entscheidender Bedeutung sei, und dass sie sich nach und nach in
„Nischen“ flüchten müssten, in der Hoffnung, daran
teilzunehmen Amerikanische Forschungsprogramme. » Ein etwas
optimistischerer französischer Industrieller präzisiert: „Alles
wird in den nächsten zwei Jahren entschieden.“ Entweder wir
beschleunigen die Konvergenz unserer militärischen Ressourcen und
die Standardisierung der Ausrüstung, wir planen endlich Ausgaben
über mehrere Jahre, wir starten groß angelegte multinationale
Programme und schließlich vervielfachen wir unsere technologischen
Anstrengungen, oder der Niedergang ist gesichert.“ »
(„Verteidigung Europa: Es ist fünf Minuten vor Mitternacht“, Le
Monde, Montag, 31. März 2003.)
Dieselbe Zeitung wird präzisieren: „Es geht [für Herrn
Schröder, den deutschen Bundeskanzler] auch darum, den Weg zu einem
Europa der Sicherheit und Verteidigung voranzutreiben, damit der
Kontinent nicht nur „von einer einzigen Stimme sprechen“ kann,
aber vor allem: gehört werden. „Europa muss seine militärischen
Fähigkeiten so entwickeln, dass sie unser Engagement und unsere
Verantwortung bei der Konfliktprävention und Friedenskonsolidierung
zum Ausdruck bringen“, sagte er. » („Herr Schröder will die
militärischen Fähigkeiten der EU erhöhen“, Le Monde, 5. April
2003.)
d) EADS, Speerspitze der europäischen Militärindustrie
Diese Erklärungen zeigen, dass die Situation schnelle
Entscheidungen und vor allem erhebliche finanzielle Mittel seitens
der europäischen Staaten erfordert, um die Gründung einer
europäischen Armee durchzusetzen. Der mit dem Lagardère-Konzern
verbundene EADS-Konzern (Luftfahrt-, Verteidigungs- und
Raumfahrtriese) ist für die europäischen Industriellen die größte
Hoffnung auf die Schaffung eines mächtigen zivilen und
militärischen Pols gegenüber den Vereinigten Staaten. „Es ist
heute allgemein anerkannt, dass sich die europäische
Rüstungsindustrie allein und ohne die Hilfe von Staaten entwickelt
hat, und die Gründung von EADS, einem französischen, deutschen und
spanischen Unternehmen, wird oft zur Unterstützung dieser
Demonstration angeführt.“ Dabei wird jedoch vergessen, dass EADS
seinen Ursprung in einer gemeinsamen Erklärung hat, die am 9.
Dezember 1997 von drei Staaten – Frankreich, Deutschland und dem
Vereinigten Königreich – unterzeichnet wurde und die Gründung
eines großen europäischen Luftfahrt- und Verteidigungsunternehmens
fordert. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich die großen europäischen
Rüstungskonzerne in ständigen Diskussionen über Zusammenschlüsse.
Die Beobachtung ist einfach: Auf nationaler Ebene isoliert, mit
einem zu kleinen Markt und schrumpfenden Ausrüstungsbudgets,
besorgt darüber, dass ihre Wettbewerbsfähigkeit aufgrund der
massiven Konsolidierungen in den Vereinigten Staaten sinken könnte,
suchen europäische Unternehmen nach einer Strategie, die ihnen dies
ermöglicht wieder auf die Beine kommen. » (Problemes économique,
Nr. 2804 vom 9. April 2003, S. 23.) Um dies zu erreichen, müsste
EADS Thales (ehemals Thomson-CSF) übernehmen und Vereinbarungen mit
Putins Russland treffen (17). Nämlich eine EADS-Beteiligung an Mig,
die auf der privatisierbaren Liste steht. Wie wir gerade gesehen
haben, wird die Schaffung einer unabhängigen europäischen Armee
regelmäßig von Uncle Sam (18) abgebrochen. Dies hindert die
Europäer nicht daran, zu reagieren; So drängen Gerhard Schröder
und Jacques Chirac deutsche und französische Unternehmen dazu, HDW
(Weltmarktführer im Bau konventioneller U-Boote) von den
Amerikanern zu übernehmen, um eine „Marine-EADS“ zu gründen.
Für diese Operation waren im Rennen: die französische Thales und
DCN, die deutsche Thyssen Krupp und die italienische Fincantier.
Allerdings wollte One Equity Partners (OEP) (amerikanischer
Investmentfonds) 400 Millionen Euro in HDW investieren, was die
Ambitionen einer europäischen Übernahme der deutschen Werft
vorübergehend zunichte machte. Das Verteidigungseuropa, genauer
gesagt die Verfassung eines Europas, das in der Lage ist, seine
ehemaligen Kolonien und seine Energieversorgung zu verteidigen, wird
sehr chaotisch umgesetzt. Jeder Staat (derzeit sind es 25) möchte
im Gegenzug für den Kauf europäischer Waffen an deren Herstellung
beteiligt werden. Der spanische Verteidigungsminister Federico
Trillo möchte, dass sich sein Land an der Gründung der
„Marine-EADS“ beteiligt (La Tribune vom 4. und 8. September
2003). Um darauf zugreifen zu können, hat Spanien gerade 24
Tiger-Hubschrauber gekauft undDaher nimmt es auf die gleiche Weise
wie Frankreich und Deutschland am Eurocopter-Fertigungsprogramm
teil. Wie wir zuvor gesehen haben, gab die Presse im September 2003
bekannt, dass Großbritannien (19) einer von der NATO unabhängigen
europäischen Verteidigung und der Schaffung eines Hauptquartiers
zugestimmt habe. Diese Informationen werden von bestimmten
britischen Zeitungen dementiert. Einige Zeit später, auf dem Gipfel
von Neapel, einigten sich die 25 europäischen Länder darauf, einen
Embryo (beachten Sie den Begriff) der europäischen Verteidigung zu
errichten, nachdem Frankreich, Deutschland und Großbritannien einen
gemeinsamen Vorschlag für die Schaffung einer autonomen
NATO-Militärstruktur vorgelegt hatten. Das Ergebnis ist, dass die
EU nun über eine militärische Kapazität verfügt, die dauerhaft
mobilisiert werden kann und nicht mehr von Fall zu Fall geprüft
werden muss, wie im Fall von Bunia und dem Kongo. Der Brüsseler
Gipfel zur europäischen Verfassung vom 12. und 13. September wird
scheitern, wobei Spanien und Polen als Mitverantwortliche für das
Scheitern bezeichnet werden. Doch in der Frage der europäischen
Verteidigung kann das „alte Europa“ noch einen weiteren Punkt
punkten: Geplant ist bis 2004 die Gründung einer europäischen
Rüstungsagentur zur Weiterentwicklung der Verteidigungsfähigkeiten,
die Zusammenarbeit bei der Rüstung sowie die Stärkung der
europäischen Technologie- und Industriebasis. In diesem Monat
Februar 2004 können wir sagen, dass Großbritannien nach einigen
aufschlussreichen Ereignissen gerade zu einer autonomen Verteidigung
Europas übergegangen ist. Tatsächlich wies Willliam Wallace,
Verteidigungsspezialist an der London School of Economics, darauf
hin, dass „Bae [British Aerospace] eine Strategie der Integration
mit den Vereinigten Staaten versucht, auch wenn diese immer
protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt selbst in
Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004). Offensichtlich
befindet sich Bae Systems gegenüber seinen nationalen Konkurrenten
(Rolls Royce und Cobham), die ihre Interessen bei EADS haben, in
einer Situation des Scheiterns. Das Verteidigungsministerium (MoD)
führt einen Angriff gegen Bae, dem vorgeworfen wird, für eine
Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und den Verlust eines riesigen
Vertrags über 18,6 Milliarden Euro verantwortlich zu sein. Am 27.
Januar gab die Presse bekannt, dass EADS gerade einen Auftrag im
Wert von 18,8 Milliarden Euro vom britischen
Verteidigungsministerium über die Lieferung von Tankflugzeugen an
die Royal Air Force erhalten habe. Die Wahl des zweiten
konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident Chirac
(am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen den
europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.Im September 2003 gab
die Presse bekannt, dass Großbritannien (19) einer von der NATO
unabhängigen europäischen Verteidigung und der Schaffung eines
Hauptquartiers zugestimmt habe. Diese Informationen werden von
bestimmten britischen Zeitungen dementiert. Einige Zeit später, auf
dem Gipfel von Neapel, einigten sich die 25 europäischen Länder
darauf, einen Embryo (beachten Sie den Begriff) der europäischen
Verteidigung zu errichten, nachdem Frankreich, Deutschland und
Großbritannien einen gemeinsamen Vorschlag für die Schaffung einer
autonomen NATO-Militärstruktur vorgelegt hatten. Das Ergebnis ist,
dass die EU nun über eine militärische Kapazität verfügt, die
dauerhaft mobilisiert werden kann und nicht mehr von Fall zu Fall
geprüft werden muss, wie im Fall von Bunia und dem Kongo. Der
Brüsseler Gipfel zur europäischen Verfassung vom 12. und 13.
September wird scheitern, wobei Spanien und Polen als
Mitverantwortliche für das Scheitern bezeichnet werden. Doch in der
Frage der europäischen Verteidigung kann das „alte Europa“ noch
einen weiteren Punkt punkten: Geplant ist bis 2004 die Gründung
einer europäischen Rüstungsagentur zur Weiterentwicklung der
Verteidigungsfähigkeiten, die Zusammenarbeit bei der Rüstung sowie
die Stärkung der europäischen Technologie- und Industriebasis. In
diesem Monat Februar 2004 können wir sagen, dass Großbritannien
nach einigen aufschlussreichen Ereignissen gerade zu einer autonomen
Verteidigung Europas übergegangen ist. Tatsächlich wies Willliam
Wallace, Verteidigungsspezialist an der London School of Economics,
darauf hin, dass „Bae [British Aerospace] eine Strategie der
Integration mit den Vereinigten Staaten versucht, auch wenn diese
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Vertrag über die Lieferung von Tankflugzeugen an
die Royal Air Force mit dem britischen Verteidigungsministerium im
Wert von 18,8 Milliarden Euro erhalten habe. Die Wahl des zweiten
konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident Chirac
(am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen den
europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.Im September 2003 gab
die Presse bekannt, dass Großbritannien (19) einer von der NATO
unabhängigen europäischen Verteidigung und der Schaffung eines
Hauptquartiers zugestimmt habe. Diese Informationen werden von
bestimmten britischen Zeitungen dementiert. Einige Zeit später, auf
dem Gipfel von Neapel, einigten sich die 25 europäischen Länder
darauf, einen Embryo (beachten Sie den Begriff) der europäischen
Verteidigung zu errichten, nachdem Frankreich, Deutschland und
Großbritannien einen gemeinsamen Vorschlag für die Schaffung einer
autonomen NATO-Militärstruktur vorgelegt hatten. Das Ergebnis ist,
dass die EU nun über eine militärische Kapazität verfügt, die
dauerhaft mobilisiert werden kann und nicht mehr von Fall zu Fall
geprüft werden muss, wie im Fall von Bunia und dem Kongo. Der
Brüsseler Gipfel zur europäischen Verfassung vom 12. und 13.
September wird scheitern, wobei Spanien und Polen als
Mitverantwortliche für das Scheitern bezeichnet werden. Doch in der
Frage der europäischen Verteidigung kann das „alte Europa“ noch
einen weiteren Punkt punkten: Geplant ist bis 2004 die Gründung
einer europäischen Rüstungsagentur zur Weiterentwicklung der
Verteidigungsfähigkeiten, die Zusammenarbeit bei der Rüstung sowie
die Stärkung der europäischen Technologie- und Industriebasis. In
diesem Monat Februar 2004 können wir sagen, dass Großbritannien
nach einigen aufschlussreichen Ereignissen gerade zu einer autonomen
Verteidigung Europas übergegangen ist. Tatsächlich wies Willliam
Wallace, Verteidigungsspezialist an der London School of Economics,
darauf hin, dass „Bae [British Aerospace] eine Strategie der
Integration mit den Vereinigten Staaten versucht, auch wenn diese
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Auftrag im Wert von 18,8 Milliarden Euro vom
britischen Verteidigungsministerium für die Lieferung von
Tankflugzeugen an die Royal Air Force erhalten habe. Die Wahl des
zweiten konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident
Chirac (am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen
den europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.Das Ergebnis ist, dass
die EU nun über eine militärische Kapazität verfügt, die
dauerhaft mobilisiert werden kann und nicht mehr von Fall zu Fall
geprüft werden muss, wie im Fall von Bunia und dem Kongo. Der
Brüsseler Gipfel zur europäischen Verfassung vom 12. und 13.
September wird scheitern, wobei Spanien und Polen als
Mitverantwortliche für das Scheitern bezeichnet werden. Doch in der
Frage der europäischen Verteidigung kann das „alte Europa“ noch
einen weiteren Punkt punkten: Geplant ist bis 2004 die Gründung
einer europäischen Rüstungsagentur zur Weiterentwicklung der
Verteidigungsfähigkeiten, die Zusammenarbeit bei der Rüstung sowie
die Stärkung der europäischen Technologie- und Industriebasis. In
diesem Monat Februar 2004 können wir sagen, dass Großbritannien
nach einigen aufschlussreichen Ereignissen gerade zu einer autonomen
Verteidigung Europas übergegangen ist. Tatsächlich wies Willliam
Wallace, Verteidigungsspezialist an der London School of Economics,
darauf hin, dass „Bae [British Aerospace] eine Strategie der
Integration mit den Vereinigten Staaten versucht, auch wenn diese
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Auftrag im Wert von 18,8 Milliarden Euro vom
britischen Verteidigungsministerium über die Lieferung von
Tankflugzeugen an die Royal Air Force erhalten habe. Die Wahl des
zweiten konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident
Chirac (am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen
den europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.Das Ergebnis ist, dass
die EU nun über eine militärische Kapazität verfügt, die
dauerhaft mobilisiert werden kann und nicht mehr von Fall zu Fall
geprüft werden muss, wie im Fall von Bunia und dem Kongo. Der
Brüsseler Gipfel zur europäischen Verfassung vom 12. und 13.
September wird scheitern, wobei Spanien und Polen als
Mitverantwortliche für das Scheitern bezeichnet werden. Doch in der
Frage der europäischen Verteidigung kann das „alte Europa“ noch
einen weiteren Punkt punkten: Geplant ist bis 2004 die Gründung
einer europäischen Rüstungsagentur zur Weiterentwicklung der
Verteidigungsfähigkeiten, die Zusammenarbeit bei der Rüstung sowie
die Stärkung der europäischen Technologie- und Industriebasis. In
diesem Monat Februar 2004 können wir sagen, dass Großbritannien
nach einigen aufschlussreichen Ereignissen gerade zu einer autonomen
Verteidigung Europas übergegangen ist. Tatsächlich wies Willliam
Wallace, Verteidigungsspezialist an der London School of Economics,
darauf hin, dass „Bae [British Aerospace] eine Strategie der
Integration mit den Vereinigten Staaten versucht, auch wenn diese
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Vertrag über die Lieferung von Tankflugzeugen an
die Royal Air Force mit dem britischen Verteidigungsministerium im
Wert von 18,8 Milliarden Euro erhalten habe. Die Wahl des zweiten
konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident Chirac
(am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen den
europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.wies darauf hin, dass
„Bae [British Aerospace] eine Strategie der Integration mit den
Vereinigten Staaten versucht, auch wenn die Vereinigten Staaten
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Auftrag im Wert von 18,8 Milliarden Euro vom
britischen Verteidigungsministerium für die Lieferung von
Tankflugzeugen an die Royal Air Force erhalten habe. Die Wahl des
zweiten konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident
Chirac (am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen
den europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.wies darauf hin, dass
„Bae [British Aerospace] eine Strategie der Integration mit den
Vereinigten Staaten versucht, auch wenn die Vereinigten Staaten
immer protektionistischer werden.“ Der Partner Boeing steckt
selbst in Schwierigkeiten. » (La Tribune vom 26. Januar 2004).
Offensichtlich befindet sich Bae Systems gegenüber seinen
nationalen Konkurrenten (Rolls Royce und Cobham), die ihre
Interessen bei EADS haben, in einer Situation des Scheiterns. Das
Verteidigungsministerium (MoD) führt einen Angriff gegen Bae, dem
vorgeworfen wird, für eine Mehrausgabe von 3 Milliarden Pfund und
den Verlust eines riesigen Vertrags über 18,6 Milliarden Euro
verantwortlich zu sein. Am 27. Januar gab die Presse bekannt, dass
EADS gerade einen Vertrag über die Lieferung von Tankflugzeugen an
die Royal Air Force mit dem britischen Verteidigungsministerium im
Wert von 18,8 Milliarden Euro erhalten habe. Die Wahl des zweiten
konventionell angetriebenen Flugzeugträgers durch Präsident Chirac
(am 13. Februar) besiegelte die neue Vereinbarung zwischen den
europäischen „Waffenhändlern“. Thales und EADS sind sehr
zufrieden. Sie werden in der Lage sein, EADS als „europäischen
Marktführer bei Drohnen“ zu positionieren.
Abschluss
In diesem Text wollten wir die tiefgreifenden und historischen
Trends in der Entwicklung der Widersprüche zwischen Imperialisten
(alten und neuen) aufzeigen. Erstens die Zerrüttung Europas unter
den Auswirkungen der beiden Weltkriege und die Neuaufteilung der
Welt zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR. Dann haben wir
gezeigt, wie Europa nach und nach vorgehen wird, um den
Vereinbarungen von Jalta ein Ende zu setzen, wie Frankreich und
Deutschland aus unterschiedlichen Gründen in Absprache mit den
Vereinigten Staaten vorgehen werden, um den Ostblock aufzubrechen
und die Büchse der Pandora zu öffnen eine Neuverteilung der Welt.
Schließlich wurden die großen Kriege im Nahen Osten zur
Wiederverwertung der Öleinnahmen durch das Wettrüsten in dieser
Region begangen (20), aber auch als Untergrundkrieg gegen den
Dollar, dessen Herausforderung durch ein europäisch-arabisches
Finanzbündnis der Vereinigten Staaten bestand Staaten mussten
zwangsläufig jedes Mal einen Krieg durchbrechen. Die Entstehung des
Euro und der Anspruch des harten Kerns Europas, ein „autonomes
Verteidigungs-Europa“ mit seinem Hauptquartier zu bilden,
verschiebt das Feld der internationalen Widersprüche in Richtung
Europa. Die Erklärung imperialistischer Rivalitäten ist zwar
notwendig, weicht aber nicht von der „Politik“ ab, das heißt
von der langen Geschichte der Staaten, ihrer Zerstückelung und
Neuzusammensetzung entsprechend den internationalen
Machtverhältnissen. In diesem Rahmen weicht der grundlegende
Widerspruch zwischen Bourgeoisie und Proletariat den
interbürgerlichen Widersprüchen und all den aklassischen
Gegensätzen, die sie für die allgemeine Aufrechterhaltung der
Klassenherrschaft erzeugen. Daher ist die Übernahme der
Verteidigung Europas und seiner Armee unter dem Vorwand, sich dem
amerikanischen Unilateralismus zu widersetzen, bereits eine
Beteiligung am zukünftigen europäischen Patriotismus und den
Kriegen, die Europa in Afrika führt. Genauso wie die Unterstützung
aller „Anti-Terror“-Kampagnen der Vereinigten Staaten ein
Absturz in die Sicherheitsideologie bedeutet, die nur ein Versuch
zur präventiven Kontrolle künftiger Klassenkonflikte ist, die
entfesselt werden. Wir erleben, wie schon vor dem Zweiten Weltkrieg,
die Bildung militärischer und wirtschaftlicher Blöcke und Achsen,
die bereit sind, einander militärisch entgegenzutreten. Der
aktuelle Wettlauf um die zerstörerischsten Waffen ist ein Beweis
dafür. Dieser schreckliche Wettlauf um die fortschrittlichsten
Waffen bedroht bereits die gesamte menschliche Spezies (21) in ihrer
eigenen Fortpflanzung und damit genetisch. Noch nie in der
Geschichte hat die Ausrottung einer Bevölkerung dieses Ziel
erreicht; Mit Bomben aus abgereichertem Uran ist es geschafft. Der
technologische Terror in dem Sinne, dass er die Proletarier durch
die Verbesserung der Maschinen vertreibt und sie durch sogenannte
chirurgische Eingriffe auf dem Schlachtfeld dezimiert, scheint wenig
Hoffnung auf einen revolutionären Ausweg aus der katastrophalen
Krise des Kapitals zu lassen, wenn er sich ohnehin manifestieren
wird appellieren. In Zeiten des „Friedens“Die bloße Existenz
des Kapitalismus führt alle vier Sekunden zum Tod eines Menschen,
alle elf Sekunden zu AIDS; Auf dieser Ebene wird alles relativ. Wenn
man die Frage nach einem nuklearen Holocaust oder anderen
schrecklichen Waffen, die noch untersucht werden, in den Mittelpunkt
seiner Theorie stellt, um zu dem Schluss zu kommen, dass jede
revolutionäre Aktion zum Scheitern verurteilt ist, stellt man nicht
die Lösung, sondern den gesellschaftlichen „Kommunismus“ in den
Mittelpunkt die gigantische Kraft der Bourgeoisie und erkennen an,
dass der Kapitalismus tatsächlich „das Ende der Geschichte“
ist. » Seit seiner Entstehung hat sich das Kapital sehr schnell an
Kriege angepasst; sie werden für ihn nie total sein, sondern immer
konventionell. Es wird Konventionen und ein Kriegsrecht geben, wir
werden vor der roten Brühe entscheiden, welche Waffen wir
einsetzen, um im Falle eines Ausrutschers den Verlierer wegen
„Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ verurteilen zu können,
eine letzte Unterscheidung, die gerechtfertigt ist gut – Grundlage
des Krieges. Was den totalen Krieg angeht, ist es das
Weltproletariat, das die Verantwortung dafür übernehmen muss, und
zwar immer getrieben von den Ereignissen, d „In diesem oder jenem
Moment wird er dazu gezwungen sein, für das kollektive Überleben
der menschlichen Spezies.
Gérard Bad Januar 2004
(1) Im Dezember 1987 unterzeichneten Ronald Reagan und Michail
Gorbatschow den INF-Vertrag, der die Abschaffung dieser
Atomstreitkräfte vorsah.
(2) Siehe „Rückblick auf den Iran-Irak-Krieg“ in der
Broschüre von René Berthier. Vor zehn Jahren begann der Golfkrieg.
(3) Diese nukleare Streitmacht war bereits von den Regierungen
der Vierten Republik eingesetzt worden. 1963 weigerte sich Amerika,
Frankreich einen großen Computer (Control Data) zu liefern, den es
zum Aufbau seiner nuklearen Streitmacht benötigte. Der französische
Staat war gezwungen, einen eigenen IT-Sektor (Berechnungsplan)
aufzubauen, was sehr kostspielig war.
(4) Seit dieser Ablehnung wird de Gaulle ständig „europäische“
Lösungen vorschlagen, die die Vereinigten Staaten immer
ausschließen.
(5) Der Begriff „Imperialismus“ wird hier im Sinne der
Kolonialzeit Frankreichs verwendet. Dann wird dieser Begriff nur in
einem größeren Kontext von Wert sein, nämlich dem eines im Aufbau
befindlichen Europas, das seine Einflussbereiche verteidigen will.
(6) Dieser Begriff bedeutet, dass der französische Staat nicht
über die Herstellung von Prototypen hinausgehen kann, siehe Ramsès
1999.
(7) Weißbuch zur Landesverteidigung (1972, 1973). Siehe die
Begriffe „autonome politische Gestaltung“ oder
„Entscheidungsfreiheit“.
(8) Der Militärhaushalt von 1983 sah erhebliche
Haushaltseinschränkungen für die Armee zugunsten der Kernenergie
vor. Im Haushaltsentwurf ist eine Erhöhung der Kredite um mehr als
15 % gegenüber 1982 vorgesehen. (11, Strategie und Verteidigung, S.
33).
(9) Nach dem Gipfel in Reykjavik wird die Beseitigung der
sowjetischen Bedrohung aus Westeuropa das französische Streben nach
einem autonomen Verteidigungseuropa wiederbeleben.
(12) Die belgische Präsidentschaft erklärte, dass die FRR Ende
2001 einsatzbereit sein würde. (13) Was als „Petersberg-Aufgaben“
bezeichnet wurde. Der Ausdruck ist einer WEU-Erklärung vom Juni
1992 entnommen, in der die Verpflichtung zum Ausbau der
Interventionsmittel sowohl im Bereich humanitärer Hilfseinsätze
als auch bei den eher traditionellen friedenserhaltenden Funktionen
und der Schaffung von Frieden mit militärischen Mitteln dargelegt
wird. Die „Petersberg-Aufgaben“ wurden von der EU im Vertrag von
Amsterdam übernommen. Praktische Möglichkeiten zur Durchführung
dieser Aufgaben befinden sich noch in der Entwicklung. (14)
Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik.
(15) Der CEO von Thales zielt auf den europäischen Markt für
innere Sicherheit ab, von der Grenzüberwachung über die
industrielle Sicherheit bis hin zu Polizeikommandozentralen. Er wies
darauf hin, dass in der EU den zehn neuen Mitgliedern 1 Milliarde
Euro für die Grenzsicherung zugewiesen worden seien. In den
Vereinigten Staaten beläuft sich dieses Budget auf 55 Milliarden
Dollar. (Les Echos, 18. November 2003).
(16) „Vor zehn Jahren hatten wir keine Satellitenbilder. Man
musste sie vom Pentagon fragen. Als François Mitterrand eine
Satellitenansicht des Einsatzgebiets von Kuwait gezeigt wurde, wurde
er gebeten, diese freundlicherweise an die amerikanischen Dienste
zurückzugeben.“ Seit dem Start des Hélios verfügt Frankreich
über eigene Fotos von der Basis Creil (Aktuelle Werte vom 4.
Oktober 2002). Kosten des Fotos: 3000 Euro laut Zeitung Libération
vom 14. Oktober 2003.
(17) EADS verstärkt seine Zusammenarbeit mit dem russischen
Konzern Suchoi und Rosoboronexport, der staatlichen russischen
Waffenexportorganisation. Am 21. August unterzeichneten sie
Verteidigungsabkommen (La Tribune, 22. August 2003). (18) Die
Vereinigten Staaten haben den französischen Hahn erneut von ihrem
Hof isoliert. Paris hat Dassault gerade mit der Entwicklung
eines unbemannten Kampfflugzeug-Demonstrators (Ucav) beauftragt und
damit das schleppende europäische Scafe-Projekt (Flugzeuge und
Drohnen) umgangen.
(20) Für Frankreich wurden 1976 durch Waffenverkäufe
umgerechnet 20 % seiner Ölimporte bezahlt. (Wirtschaftsprobleme vom
20. November 1978.)
ANHÄNGE
Die zehn größten amerikanischen und europäischen
Waffenhersteller
Globaler Rang und Umsatz (in Milliarden Dollar) 2002
Unternehmensrang CA 1 Lochkeed Martin (EU) 23 2 Boeing (EU) 22 3
Raytheon (EU) 15 4 BAE Systems (RU) 15 5 Northrop Grumman (EU) 12 6
General Dynamics 10 7 Thales (Fr) 8 8 EADS (Fr.) .Deutschland) 6 9
Finmeccanica (Italien) 4 10 Honeywell (EU) 4
Militärausgaben im Jahr 2002 in % des BIP
Vereinigte Staaten 3,3 % Frankreich 2,6 % Vereinigtes Königreich
2,4 % Europa 2,0 % Italien 1,9 % Deutschland 1,5 % Spanien 1,2 %
(Quelle: NATO)
Der Drohnenkrieg
Es war zu erwarten, dass die Robotisierung der Armeen in den
Kriegen der nahen Zukunft Einzug halten wird. Bereits mehr als
dreißig Länder haben Projekte zur Herstellung von Drohnen
(unbemannten Luftfahrzeugen) gestartet. Drohnen wurden erstmals von
den USA in Vietnam eingesetzt; Dann war es der Staat Israel, der sie
während des Jom-Kippur-Krieges 1973 modernisierte und einsatzbereit
machte. 1995 verfügten die Vereinigten Staaten über die
Predator-Drohne (28 Millionen Dollar pro Einheit), die bei
Konflikten im Irak und im Kosovo eingesetzt wurde und Afghanistan.
Iran hat sogar angekündigt, bald Drohnen zu exportieren. Frankreich
stellt seit zwanzig Jahren Drohnen her. Sie hat sie sogar in Bosnien
und im Kosovo eingesetzt (taktische Drohnen von Crécerelle, CL-289
usw.) und gerade (am 17.6.2003) ein 300-Millionen-Euro-Programm für
die Implementierung eines Kampfdrohnen-Prototyps verabschiedet. Es
handele sich um eine „Großoperation“, die auf die Mobilisierung
strategischer technologischer Fähigkeiten abzielt, schätzte der
Generaldelegierte für Rüstung. Die Idee besteht darin, eine
Maschine zu bauen, die bis 2008 einen Erstflug mit Schussfähigkeit
durchführen kann. Dieses „zukünftige Kampfluftsystem“ soll
aktuelle europäische Flugzeuge ersetzen – den Eurofighter der
britischen BAE Systems-, europäischen EADS- und italienischen
Alenia-Konzerne, den Gripen des schwedischen Saab und den Rafale des
französischen Dassault. Die DGA hat gerade Studenten von zehn
Ingenieurschulen und Universitäten gebeten, einen Prototyp einer
Miniaturdrohne zu entwickeln, die ab 2010 Infanteristen ausrüsten
soll (Le Monde, 21.06.2003). Chiracs Frankreich versucht, mit den
Vereinigten Staaten mitzuhalten, nur die Amerikaner haben Tausende
von Forschern, Universitäten, Labors und Intellektuellen, die mit
dem Pentagon zusammenarbeiten. In den Vereinigten Staaten ist die
RMA (Inthe Military Affairs Revolution) im Gange und mit ihr neue
strategische und operative Konzepte. Die Zeitung Le Monde (4. Juli
2003) berichtete über ein amerikanisches Projekt namens Falcon,
eine Abkürzung für Force Application and Launch from the
Continental US. Ziel dieses Projekts ist es, den USA eine Drohne zur
Verfügung zu stellen, die in der Lage ist, eine Last von 6 Tonnen
(Raketen oder präzise gelenkte Bomben) mit einer Geschwindigkeit
von fünf- bis zehnfacher Schallgeschwindigkeit über eine Distanz
von 14.500 km zu transportieren. Das Pentagon setzt sich daher das
Ziel, jeden Menschen auf der Welt in weniger als zwei Stunden
treffen zu können. Das System soll 2010 betriebsbereit sein, die
Prototypen sollen zwischen 2006 und 2007 beginnen.
Kein Kommentar:
Speichern Sie einen Kommentar