Ce texte s’inscrit dans le débat sur
le travail productif et improductif de plus-value. La question de
l’État, voire de l’État-nation étant au centre des débats actuels, nous
avons voulu montrer comment et pourquoi aujourd’hui le « libéralisme
mondialisé » n’est que le développement normal du capital. Toutes les
transformations et aménagements de l’État ne sont qu’une adaptation de
la superstructure au redéploiement du capital ; l’État étant toujours au
service de la classe capitaliste ou, plus exactement, au service des
capitaux les plus puissants. Au passage, nous procéderons à une
démystification du programme nucléaire français qui entre en
contradiction avec certains pays d’Europe qui rejettent le nucléaire.
Nous verrons aussi que tous les grands projets européens vont dans le
sens d’une reprise par le privé de grands travaux, mais aussi comment
l’État intervient pour aider ce capital à s’imposer, comment le
« libéralisme » n’est qu’un mot trompeur qui ne signifie rien d’autre
qu’une attaque systématique au volet social de l’État. Pour le reste,
l’État providence est toujours présent pour aider les entreprises, pour
endetter le peuple.
Le retournement monétariste de 1979 et la question de l’État.
C’est effectivement après 1979, qu’au niveau mondial la question de
l’État et surtout de son surendettement vont être la cible d’une remise
en question par les milieux financiers qui se rendent compte que les
profits ne sont plus assez juteux, il y a crise de la rentabilité du
capital au cours des années 70 . Le volet social de l’État va être la
première cible, de ce mouvement capitalistique, qui va porter le nom de
« mondialisation » ou « globalisation ».
C’est
sous le qualificatif de lutte contre l’État-providence qu’une
formidable machine bureaucratique et judiciaire va remettre en cause
l’ensemble des acquis sociaux dans le monde. L’argumentation des
« libéraux » consiste à répéter « qu’ au cours des années soixante-dix,
l’interventionnisme économique de l’État provoquait le dérèglement des
mécanismes délicats de l’économie de marché, en retardant les
adaptations nécessaires ». Les rigidités de l’état sont jugées
insupportables par le courant monétariste, l’appareil bureaucratique de
l’État est jugé comme une atteinte à la libre concurrence appelée pour
la bonne cause « liberté individuelle ». On va critiquer le fait que
l’État transforme peu à peu les « citoyens » en « assistés » passifs et
irresponsables « les » nouveaux philosophes « (B-H. Lévy, A. Glucksmann,
J.-M. Benoit, J,-P. Dollé...) vont jusqu’à considérer que
l’État-providence est l’antichambre du totalitarisme.
Ce
retournement » anti-étatique du capital « vers la libre concurrence
n’est en fait qu’un retour du capital à lui même » La libre concurrence
est le rapport du capital à lui même, en tant que capital autre,
c’est6à-dire qu’elle représente le comportement réel du capital « (
Marx, Grundrisse, 3 p. 259), Comme Mattick l’avait prévu le
Keynésianisme aura une fin, mais le retour à la libre concurrence
annonce aussi la contradiction immanente de la production capitaliste,
celle ou il est lui même une entrave à son libre développement et dont
il n’a pas conscience. La « mondialisation » a cette caractéristique
aujourd’hui de vouloir abolir les frontières et de provoquer le libre
affrontement concurrentiel des marchandises et des capitaux au niveau
mondial pour contrecarrer ( pour combien de temps et dans quelles
conditions) la baisse du taux de profit . Seulement il faut le rappeler,
la libre concurrence a déjà été niée une première fois à l’échelle
mondiale par l’introduction du Keynésianisme et de l’économie mixte
après la crise de 1929. Le recours depuis 1979 de nouveau et à l’échelle
mondiale à l’économie de marché, ne fera qu’entraîner une nouvelle fois
le monde vers une crise catastrophique.
Les pionniers du libéralisme capitaliste
C’est
avec l’arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne début
1979 que le mouvement de » libéralisation « du volet social du capital
va commencer. En 1980,ce sont les États-Unis de Ronald Reagan qui vont
prendre la relève ; depuis tous les pays capitalistes ont appliqués et
appliquent chaque jour la » déréglementation « . En France, la gauche
est arrivée au pouvoir avec un » programme commun « en complète
opposition avec l’abolition de la providence de l’État, programme de
nationalisations mort-nées sur l’autel de l’Europe. Alors va s’amorcer
l’ère de la cohabitation (gauche/droite) qui permettra un glissement en
douceur vers un néolibéralisme pour un » État modeste « à la française
(1983-1988) qui va finir par éclater sous la pression des éléments
extérieurs. L’instauration d’une économie ouverte en Europe et dans le
monde va rendre les capacités de régulation de l’État de plus en plus
illusoires, la loi de la valeur frappe à la porte et menace maintenant
des industries nationales et aussi européennes. Les secteurs monopolisés
et protégés par l’État vont de moins en moins résister aux
privatisations (c’est-à-dire à la mise en concurrence sur le marché
proprement capitaliste des entreprises et des prolétaires privatisés).
La remise en cause du volet social de l’État, va provoquer une
collectivisation des différents statuts protecteurs et donc une
abolition progressive de la distinction entre secteur public et privé
toujours l’objet de rivalité au sein du prolétariat et que l’État
utilisera pour attaquer l’âge de retraite du privé et ensuite du public
en 1995 avec pour conséquence l’explosion sociale qui s’en est suivie.
Revenons en donc à » notre État modeste « dont l’objectif est la
destruction des engagements collectifs ( conventions collectives...)
avec mise en spectacle de la » deuxième révolution individualiste « . La
modestie de l’ État français ira jusqu’à provoquer un conflit important
entre les partisans de l’école privée et publique. En 1983 F.
Mitterrand déclare le 4 janvier » l’État n’est que la « solution
ultime », à laquelle on a recours « lorsque son action devient à
l’évidence indispensable » et il doit être « allégé de pouvoirs inutiles
et pesants ». Le programme va être clair : allègement des charges
pesant sur les entreprises, compressions des dépenses sociales, rigueur
salariale dans le secteur public, réduction pour 1985 de 5500
fonctionnaires.
De 1986 à 1988 , le gouvernement français prend de nouveaux
engagements contre le salariat (libéralisation des prix, suppression du
contrôle des changes, développement de la concurrence, lutte contre les
rigidités concernant l’embauche et les dénationalisations).
Le
programme commun de la gauche est nié jusqu’à la moelle des os. Plus de
65 groupes (banques, compagnies d’assurances, entreprises
industrielles), seront soumis à la privatisation . Ce programme va
toucher les nationalisations de 1982, voire de 1945. Après « l’État
modeste » et sa métamorphose, un nouveau qualificatif de l’État marque
la période qui va suivre celle du « libéral-étatisme » avec une
redéfinition du rôle de l’État français.
En
1989, le gouvernement Rocard entend donner une nouvelle ambition à
l’État, il parle de « renouveau du service public » dans la pratique il
va constamment opposer les usagers au secteur public préparant ainsi le
terrain des privatisations de 1993 du gouvernement Balladur ; 21 groupes
visés : Renault, air France l’ Aérospaciale, en 1994 privatisation
totale d’Elf-Aquitaine et de l’UAP.
Dés
1987 date du début des dévalorisations financières en chaînes, la
politique monétariste de l’ultra-libéralisme est remise en cause, le
bilan est plus que négatif. De nouveau la question de l’État ; et de sa
réhabilitation revient sur le tapis. En Grande-Bretagne Thatcher
démissionne le 22 novembre 1990 ; c’est la fin des croisades contre le
« Welfare State » (Etat-providence), Aux USA Bill Clinton est réélu sur
un programme de relance de l’économie par des dépenses publiques, il
veut « réinventer l’État » et parle d’une réforme en profondeur du
système de protection sociale.
Dans
pratiquement tous les pays occidentaux des mouvements de réhabilitation
du rôle de l’État auront lieu, mais la purge sociale aura été
programmée par tous les États et la réhabilitation de l’État ne remettra
pas en cause la poursuite de cette purge, elle va au contraire la
diriger, la contrôler et l’accentuer.
Le nouvel État, n’est pas vraiment nouveau comme nous allons le voir.
Il est structuré autour de représentations comme : la subsidiarité, la régulation, l’équité.
La subsidiarité, n’est que la remise au goût du jour de la doctrine
sociale de l’église, qui habilitait l’État à agir dans la seule
hypothèse de carence de l’initiative privée. Ce n’est pas une découverte
nouvelle , Marx à ce sujet faisait cette remarque :
« Pour que le capital assure la relève de l’État dans les travaux
publics, il faut que la communauté réelle soit déjà largement
représentée par la forme du capital. » ( Grundrisse, 3, p. 45, édt.
10/18).
A
cette fin, un organisme mi-public, mi-privé : le Centre européen pour
l’étude des infrastructures (ECIS (sorte de clone spécialisé de l’ERT )
fut fondé en 1993 ; son objectif le développement des trains à grande
vitesse, les aéroports, et 12000 Km de nouvelles autoroutes
transeuropéennes. Tout retour à l’État pour le financement de travaux
publics, serait donc un retour en arrière, une sorte d’incapacité du
capital à s’assumer sans les béquilles de l’État. Nous verrons par la
suite, que le capital et sa frange libérale, non seulement ne
parviennent pas à se « libérer de l’Etat » mais en fait fonctionnent
avec une aide constante de l’État national, mais aussi d’organismes
chargés de la gestion du monde, avec notamment le FMI, la Banque
mondiale, BEI...les forces armées de la communauté internationale ).
La régulation : La véritable fonction de l’État serait d’être un
régulateur et non un fournisseur de biens et services qu’il faut laisser
à des opérateurs privés, qui n’agiront que si le profit est au
rendez-vous. L’ État, compte tenu des privatisations, devant renier son
rôle d’État entrepreneur.
L’équité. Elle devrait se substituer, au principe républicain
d’égalité , et donc admettre la réalité sociale d’inégalité sociale
telle qu’elle est, sans l’hypocrisie de l’égalité juridique qui consiste
à dire : « Il est interdit aux riches comme aux pauvres de coucher
sous les ponts. » ( A . France)
Mais en disant simplement : « il est interdit aux pauvres de coucher
sous les ponts », la fracture sociale est reconnue comme telle.
La fameuse dette publique.
C’est
l’essor du capitalisme et de son système de crédit qui ont engendré le
recours à l’emprunt pour financer les conditions de déploiement et de
valorisation du capital, dans sa période de mondialisation coloniale.
Tant que le capital n’est pas pleinement développé, les capitalistes
demandent dans un premier temps .à l’État de prendre en charge des
dépenses d’infrastructures ( route, chemin de fer ...). Par exemple dès
1842 par la Charte des Chemins de Fer, l’État finance une partie des
travaux. Et dès le 17 août 1848 il indemnise les capitalistes de la
faillite de la ligne Paris-Lyon en la nationalisant, les actionnaires
recevant une rente perpétuelle. « Entre 1857 et 1863, 2600 Km. De lignes
sont nationalisés. » ( Le Monde du 03.04.2001.)
« Pour
que la construction de routes soit entreprise comme une affaire aux
frais du capitaliste, il faut plusieurs conditions que l’on peut toutes
ramener à celle-ci le mode de production fondé sur le capital doit être
développé sous sa forme la plus haute . » ( Grundrisse, 3, Chapitre du
Capital, p. 43)
« Pour que le capital assure la relève de l’État dans les travaux
publics, il faut que la communauté réelle soit déjà largement
représentée par la forme du capital. » ( Grundrisse 3 . Chapitre du
Capital page 45)
En
fait pour que le Capital assure la relève de l’État, il est impératif
que l’entreprise soit rentable, sans quoi il est préférable pour le
capitalisme de laisser à l’État la charge des infrastructures . En règle
générale, les nationalisations ne sont qu’une reprise par l’État des
entreprises en difficultés et donc ne rapportant plus de profits ( le
cas Renault à part). De même toute restitution au privé (privatisations)
suppose que l’entreprise soit bien rentable. La vague de privatisation
internationale a cet objectif, exemple flagrant les ex-pays de l’Europe
de l’est.
Avec
l’expérience historique, nous pouvons dire que depuis la fin du XIXe
siècle, date à laquelle la société par action devient prédominante, que
se généralise le système du crédit, nous avons assisté en Europe à un
dualisme entre l’intervention de l’ État et les sociétés par action ; la
fameuse économie mixte.
Nous
nous rendrons compte rapidement, que l’État va devenir complètement
dépendant du capital financier et son principal courtier, contrairement à
ce que prétendent ATTAC et .... Il n’y a pas de contradiction
fondamentale entre le « libéralisme économique » et l’ État. Il n’y a
pas un état au monde qui ne soit pris dans les filets de la finance et
de l’endettement. Quand cela arrive ( Roumanie, Yougoslavie, Irak, Cuba,
) on sait comment ses derniers États « issus des luttes de libérations
nationales » finissent. (coup d’État, ou sous les bombes de la
communauté internationales, ou en état de siège alimentaire) .
Revenons-en à notre dette publique ; dans le langage courant , la dette
publique est considérée comme de l’argent emprunté par l’ État au plan
national et international. Cependant cet argent ( pour reprendre Nicolas
et d’autres...) ne sera pas dépensé en général comme capital.
Cet
argent sert à financer les administrations, les infrastructures non
rentables, l’éducation , l’armée des fonctionnaires, la corruption....
autant de dépenses ( pour certaines utiles improductives de plus-value.
L’argent des impôts comme l’argent emprunté par l’État aux financiers «
a été mangé, dépensé par l’État. Il n’existe plus...mais encore parce
que jamais il n’avait été destiné à être dépensé en tant que capital »
(Marx le capital, E.S L III, t 2 p 127). La faillite de l’ Argentine en
est la démonstration la plus vivante aujourd’hui, véritable laboratoire
des contradictions capitalistes.
Depuis
que Marx a étudié la question de l’État, l’ État a beaucoup changé il a
pris une part prépondérante dans l’économie, il a même été question de
capitalisme d’ État en URSS... La France elle-même est le pays du monde
occidental le plus étatiste avec son « complexe militaro-industriel ».
C’est maintenant une constante de tous les États de ce monde de
dépenser plus qu’ils n’encaissent par les impôts, taxes et prélèvements
sur les salaires (ex : la CRDS Contribution au Remboursement de la Dette
Sociale française ) . Ces endettements des États sont couverts par des
emprunts nationaux et étrangers qu’ils devront rembourser avec un
incrément. Il en résulte que le surendettement des États est une
politique du capital financier, politique qui lui assure les titres les
plus sûrs, de placement très fluide et de rendement régulier ; la limite
c’est la faillite pure et simple de l’État. Le FMI reconnaît lui-même ,
que les marchés des titres obligataires publics sont devenus « l’épine
dorsale » des marchés obligataires internationaux. Tout gouvernement
doit donc être soumis au gouvernement de l’ombre des cercles financiers
nationaux et étrangers qui disposent d’une assignation directe sur les
États en rupture de remboursement de leur dette.
La
dette publique n’assure pas seulement le développement, mais aussi la
sauvegarde du capital financier. L’État prend donc une part active au
gonflement démesuré du capital fictif, et donc aux « bulles »
spéculatives. Tous les États et leur gouvernements mettent en coupe
réglée, leurs citoyens prolétaires, les pressurent jusqu’à la misère
pour qu’ils remboursent la dette. Marx avait raison de dire :
« La seule partie de la soi-disant richesse nationale qui entre
réellement dans la possession collective des peuples modernes, c’est
leur dette publique. » ( K.Marx, T. 1, p. 721, du Capital, éd. Moscou)
En cela, tous les États font figure d’État mondial face au prolétariat.
L’ État entrepreneur et la loi de la valeur chez Marx.
Je
ne vais pas remonter ici à la royauté, mais partir directement de
l’époque ou la bourgeoisie commerciale, financière et industrielle
assume son hégémonie sur le monde agraire et charge l’État de lever les
impôts et les tarifs douaniers et d’en exiger une part sous forme de
subventions, d’aménagements fiscaux... A cette époque l’ État était
protecteur, tuteur ; jamais entrepreneur et encore moins propriétaire
d’industries . Il était hors de question à l’époque pour les
maîtres-d’œuvre de la société industrielle d’en céder à l’État.
C’est
au tournant du XIX ème siècle, que la question du rôle de l’ État fut
de nouveau au centre de l’évolution du capitalisme. Les Saint- Simoniens
voulaient en rester à un État de « gouvernement des choses », d’autres
exigeaient que l’État fut le possesseur immédiat de toutes les richesses
de la République, d’autres revendiquaient un État populaire. Les
préparatifs de la première guerre mondiale allaient élargir le champs
d’intervention de l’ État ( premières nationalisations), mais c’est
seulement après la crise de 1929 que l’intervention de l’ État dans l’
économie devint systématique.
« Je
dois admettre que cela peut aisément paraître étrange si on situe au
milieu des années 30 la période pendant laquelle se situent les premiers
pas vers les nationalisations. Il était rare alors que des firmes
soient transférées à l’État, ceci correspondait d’ailleurs au programme
électoral du Front Populaire qui ne visait qu’à de négligeables
nationalisations seulement dans l’industrie des armements. Pourtant, si
on considère les tentatives de planification de l’économie et la
nationalisation comme une modernisation du capitalisme - ce que T pense
tout comme moi je crois - on ne doit pas oublier que le capitalisme
français moderne est né au cours de l’été 1936 comme une réaction à la
vague d’occupations et de grèves. Son acte de naissance, ce sont les
fameux accords Matignon qui non seulement garantissaient à la classe
ouvrière française des augmentations considérables de salaires, les 40
heures, les congés payés et une meilleure Sécurité Sociale ( une
contribution essentielle à l’accroissement de la productivité), mais
aussi posaient les fondations d’une action concertée des syndicats et
des employeurs par le canal des délégués syndicaux, en bref, posaient
les conditions premières pour une gestion moderne. » C. Brendel
A
mon sens , l’intervention de l’ État est plutôt la marque d’une
faiblesse du capital national, c’est une situation qui lui est imposée
par les nécessités économiques ; c’est d’ailleurs dans ce sens que Marx
intervient sur la question de l’ État entrepreneur.
Marx n’est pas très prolixe sur le rôle économique de l’État. C’est
surtout dans « Grundrisse (fondements) de la critique de l’économie
politique 1857-1858. Chapitre 3 du Capital éd. 10/18 » qu’il développe
le sujet. Dans son exposé, Marx va bien mettre en exergue la différence
de fonction du capital et de l’État : le premier cherchant l’extraction
constante de la plus-value, le second suppléant par les taxes et impôts à
la déficience du premier.
« Pour que le capital assure la relève de l’ État dans les travaux
publics, il faut que la communauté réelle soit déjà largement
représentée par la forme du capital » p. 45
Pour
Marx donc le recours à l’état marquerait, non une force du capital,
mais tout au contraire sa faiblesse et son manque de développement. Par
conséquent le recours au capitalisme d’ État( thése de Castoriadis et
autres...) ne serait pas un signe de haut développement des forces
productives mais le contraire. L’ État n’étant que les béquilles dont le
capital a encore besoin pour le développement de son accumulation, et
qu’il rejette dès qu’il commence à marcher. Pour nous faire comprendre
sa démarche Marx va prendre en exemple la construction de routes par
l’État. Pour se faire il remonte (p.42) à l’état romain ou il compare le
mercenaire romain qui construit les routes à l’ouvrier exploité par le
capitaliste.
« Il s’agit bel et bien d’une libre vente de travail de la part du
soldat, mais l’ Étatne l’achète pas pour produire des valeurs. Bien que
la forme du salaire ait existé très tôt dans les armées, ce mercenariat
diffère fondamentalement du travail salarié : s’il lui ressemble quelque
peu, c’est parce que l’état utilise l’armée pour accroître sa puissance
et sa richesse » (P. 42).
Le
fondement de l’argumentation de Marx, consiste à dire que l’ État
n’achète pas le soldat salarié pour produire de la valeur, il est
parfaitement clair pour lui que pour que le capital envisage de
construire une route où un chemin de fer , il faut que le MPC soit
« développé sous sa forme la plus haute » c’est-à-dire un capital
concentré, un capital par action qui rapporte des intérêts et non des
profits ( car il n’est pas indispensable qu’il donne plus que l’intérêt,
surtout à l’époque de la domination du capital financier). Pour que le
capital intervienne, il faut que la construction de routes et
d’autoroutes soit rentable, « et les entraves dues à la pénurie de
moyens de communication doivent être ressenties assez vivement pour que
le capitaliste puisse réaliser la valeur de la route... ». Si ce n’est
pas le cas « le capital en fait supporter la charge à l’État » (P.45).
Ce problème se pose actuellement en Europe avec les grands projets
d’infrastructures dont nous parlerons plus loin.
Le
travailleur de l’ Etat, étant rémunéré par des prélèvements sur le
revenu social, par voie fiscale, ce travailleur bien que salarié n’est
pas un créateur de plus-value.
« Le revenu n’est pas du capital, mais un fonds de travail, et le
travailleur, bien que salarié, a un statut économique différent de celui
du salariat proprement dit » (p.47) . Pour Marx « le travail peut être
nécessaire sans être pour autant productif » (p.49).
Il en résulte que si le travailleur est rémunéré « par la caisse de
l’Etat ; les ouvriers ne feront pas alors figure de travailleurs
productifs, bien qu’ils augmentent la force productive du capital »
(p.49)
Et l’on découvre ici, que non seulement les fonctionnaires ne sont
pas productif de valeur, mais on s’interroge sur les ouvriers de Renault
( entreprise publique) sont ils créateurs de plus-value ?
Il
y a une différence notoire entre les salariés des services publics (
Services de l’ État(tabacs, alcools, poudres, caisse d’épargne,
fabrication d’armement) Les établissements publics (HLM...
hôpitaux....ports autonomes, aéroports ...) et ceux des entreprises
nationales ou publiques. Dans les services publics, les salariés sont
rémunérés par de l’argent de l’Etat : « importance des subventions
d’équilibre qui couvrent parfois plus de 50% des frais de
fonctionnement ; par l’exemption d’impôts ; et l’absence d’amortissement
des immobilisations ; par un ou plusieurs comptes au Trésor. » Les
salariés des entreprises nationales ou publiques sont gérés en droit
commun et leur gestion s’apparente à une entreprise privée ( EDF.,GDF,
Banque de France, Renault ...). Dans le cas de Renault, le statut des
salariés n’était pas un statut de fonctionnaire ; les salariés de
Renault dépendaient de la convention collective de Branche, et les
salariés de Renault ne se sentaient pas liés en quoi que ce soit à
l’État. La régie Renault était en autonomie de gestion dans le secteur
concurrentiel, elle faisait de très confortables bénéfices. La Régie
Renault s’est donc développée par autofinancement, EDF par appel à
l’épargne publique, et d’autres entreprise publiques ( SNCF. ou RATP)
par les subventions gouvernementales ( c’est-à-dire l’impôt qui est
l’épargne des citoyens).
Si
l’on s’en tient aux critères énoncés par Marx, les travailleurs de la
régie Renault produisent de la valeur, ceux d’EDF ( la question reste
ouverte) , ceux de la RATP et de la SNCF subventionnés , ne peuvent pas
produire de valeur.
Force et limites de l’activité économique de l’Etat.
Quand
l’Etat, prend le relais de l’entreprise privée il le fait en tant que
communauté de destin d’individus , séparés et mutilés de la sphère du
citoyen du monde marchand. Le destin de toute communauté est de se
reproduire et donc l’ État a pour fonction centrale de reproduire et de
maintenir les rapports sociaux existants. C’est-à-dire en ce qui nous
concerne ici, l’ État se doit d’intervenir pour favoriser la
reproduction du capital et donc le travail productif de plus-value.
C’est
ce qu’il va faire, en militarisant l’économie française et plus encore
en introduisant le programme nucléaire français. La militarisation de
l’économie indique que le MPC du pays concerné est de plus en plus
dépendante des marchés d’État, c’est-à-dire des interventions de l’ État
qui permettent aux groupes financiers d’obtenir des débouchés de plus
en plus importants, les aidant ainsi à devenir hégémoniques sur le
marché après avoir éliminé leurs concurrents. Les interventions de l’
État sont de plusieurs types : soit un apport financier direct, qu’il
soit appelé aide, prise de participation, ou nationalisation, soit un
marché. L’ exemple le plus récent est le programme d’aides à Airbus pour
l’A380 « Les investissements prévus par l’ État pour les aménagements
fluviaux et routiers devraient se monter à 180 millions d’euros, dont
environ la moitié doit revenir à la charge de d’Airbus. (...) Ces
avances de l’ État seront accordées aux taux actuels pratiqués sur les
marchés, ce qui devrait lui rapporter des intérêts s’élevant au total à
30,5 millions d’euros. » (La Tribune du 11 mars 2002)
Ici je vais volontairement m’en tenir au rôle des marchés d’État.
Produire des armes, c’est produire des marchandises dont la valeur n’est
pas réalisée sur le marché quand il s’agit de commande d’État. Pour les
armes vendues sur le marché mondial, elles deviennent des marchandises
comme les autres et rend possible leur réalisation (vente). La
production d’armement, consiste donc à investir, à l’échelle de toute la
société, une partie de la plus-value à des fins improductives, dans le
procès de production ( la production capitaliste je le rappelle étant
toujours la production de plus-value et pas une production de telle ou
telle valeur d’usage). Si pour les groupes industriels qui produisent
des armes les commandes de l’ État viennent en même temps soutenir leurs
exportations, pour les autres industriels ces commandes improductives
sont autant d’entraves à l’autofinancement de leur secteur. Il en
résulte des contradictions qui se manifestent au sein même du
gouvernement et de l’appareil d’État. A la différence des commandes
d’armes, les marchés d’ État ne concernent pas obligatoirement des
dépenses improductives, mais le corps des fonctionnaires et les marchés
qu’ils génèrent sont parasitaires. Bien qu’ils fournissent des débouchés
important aux industriels qui se chargent : de la construction des
bâtiments, ou des gilets pare-balles pour les flics...
Que
les marchés d’ État soient improductifs ou non, ce qui importe pour le
capital c’est que les commandes de l’ État soient stratégiques et
soutiennent les industries de pointes. Leurs caractéristiques est que
généralement ils sont liés à la concurrence que les industriels
rencontrent sur le marché mondial. Avec un peu de recul, nous pouvons
nous rendre compte que le programme nucléaire français a été mis en
place pour soutenir les entreprises industrielles qui n’intervenaient
que rarement dans les commandes d’armement.
Le
programme nucléaire visait donc à soutenir les groupes financiers et
industriels qui ont des difficultés à vendre dans le monde des moyens de
production : machines, usines clés en mains, installations de
production d’énergie...Les commandes de l’état jouant le même rôle que
celles des armes, mais à une plus grande échelle. Commandes qui
soutiendront les entreprises en questions sur les marchés de moyens de
production qu’elles ne parvenaient plus à obtenir. Le coût d’une seule
centrale nucléaire à l’époque était de l’ordre de 100 fois le prix d’un
mirage 2000. Le but du programme nucléaire était bien de réduire le
nombre de groupes concernés par les marchés des moyens de production que
la France pouvait espérer vendre dans le monde. Le programme nucléaire
français d’hier et d’aujourd’hui ne se justifie que parce qu’il offre
des commandes à l’industrie, le besoin en énergie étant toujours
l’explication pour le bon peuple et la classe moyenne. Commander des
centrales BWR aurait signifié, une aide de l’ État français à la grosse
chaudronnerie italienne. Deux groupes à l’époque s’affrontaient, la CGE
par Sogerca proposant ses centrales BWR, et Empain-Schneider par
Framatone proposant ses centrales PWR. Le même débat revient sur le
tapis aujourd’hui parce que les centrales sont plus qu’obsolètes ; de
nouveau Framatome est en lise et propose son « réacteur nucléaire du
futur » l’European Pressurized Water Reactor (EPR). « Au passage, le
patron de Framatone ne manque pas de rappeler les avantages
commerciauxquele groupe français pourrait retirer d’une installation
pilote ( soutenue par le syndicat CGT) :
» Nous avons peu de chances de vendre l’EPR à l’étranger si nous ne
l’avons pas d’abord mis en œuvre chez nous « ( La Tribune du 29 janvier
2002). D’une puissance nominale de 1.550 mégawatts, le prototype de l’
ERP peut aujourd’hui être installé sur n’importe quel site nucléaire
français. Sa durée de vie est de 60 ans, son coût de 2 et 3 milliards
d’euros.
Quand Mitterrand lança son « il faut revoir Yalta » il ne faisait
que revendiquer un cadre élargi pour favoriser l’expansion des grandes
firmes européennes notamment celles qui allaient en 1983 fonder l’ERT .
Depuis que Yalta est tombé, on ne parle plus que de la grande Europe et
l’ERT par sa puissance modèle de plus en plus l’intégration européenne
dans le seul intérêt de ses membres. En fait les grands patrons de ces
firmes dirigent l’Europe dans l’ombre. L’ERT veut un élargissement à
l’Est rapide ; elle est à l’origine des grandes décisions sur le
développement des transports trains à grandes vitesse, construction
d’autoroutes, élargissement et construction d’aéroports doublement du
trafic aérien...matérialisé par le projet TINA (Transport Infrastructure
Needs Assessment) qui est la mise en place de 14 projets de transports
prioritaires retenus au conseil européen d’Essen. Le groupe TINA
comprend des hauts fonctionnaires de vingt-six pays européens et un
secrétariat basé à Vienne ; il a à son programme : 18 030 kilomètres de
routes, 20 290 kilomètres de voies ferrées, 38 aéroports, 13 ports de
mer, 49 ports fluviaux ( coût estimé 100 milliards d’euros.).
Qui va donc financer » ces grands travaux « l’ État ou le capital ou les deux ?
On
apprend que l’U.E. octroierait 500 millions d’euros par an, tandis que
la Banque européenne d’investissement (BEI) accordera des prêts à taux
bonifiés. Ici des fonds d’Etats et le capital sont engagés dans un
important investissement productif, qui va faire travailler de nombreux
secteurs et ensuite favoriser l’écoulement des marchandises dans la
grande Europe. Cependant ces travaux payés par des fonds d’États sont
une aide aux grandes entreprises pour l’écoulement de leurs
marchandises, l’ État ne va rien récupérer. Par exemple la mise en place
à Dourges, d’une plate-forme multimodale, dans le Pas-de-calais va
coûter 2 milliards de Francs. Un milliard sera à la charge des pouvoirs
publics et de l’Europe , l’autre milliard à la charge des opérateurs
privés pour leurs propres équipements logistiques. L’ État ne vas pas
gagner un euro dans cette opération il va tout dépenser pour le compte
du capital dans son ensemble, il va agir comme État-providence .
Conclusions : l’existence d’un secteur public industriel, en France a
été une réaction de l’ État français à la concurrence surtout
américaine dans ses choix stratégiques et donc un signe de faiblesse par
rapport au géant américain. L’ État français après sa glorieuse
résistance ( gaulliste et PCF) aux États-Unis ; allait trouver sa
solution » libérale « au sein de l’Europe. Fondé sur le régime de la
propriété privée des moyens de production et de la concurrence qui en
découle, la nature même du capital nous l’avons vu est de toujours
revenir a sa source : » la libre concurrence « . L’autre face de la
médaille » la propriété d’ État« c’est-à-dire la propriété des capitaux
les plus puissants à s’approprier les finances publiques pour le
développement de leurs secteurs privés ( l’enjeu régulier des élections
politiques) conduit à considérer faussement certains salariés des
entreprises d’ État comme des sortes de » fonctionnaires ". Encore une
fois et selon Marx, tout dépend qui les rémunère, le capital ou l’État !
et dans quel secteur ils interviennent.
Ces deux types de structure économique et sociale sont ambivalents ;
la libre concurrence tout comme le socialisme d’ État ne sont jamais
purs ; le système capitaliste dans son ensemble est dual et est
contraint de naviguer dans cette dualité. Dualité que nous retrouvons en
philosophie : le capitalisme est matérialiste en philosophie de la
nature et idéaliste en philosophie de la société humaine. Il n’est donc
pas étonnant qu’il s’accommode ( le gestionnisme) aussi bien de son
dualisme économique que philosophique, et que selon les impératifs du
moment, il donne la prééminence à tel ou tel choix. La cohabitation
politique française est une expression politique quasiment pure de ce
dualisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire